Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кинаш С.В., с участием представителя ответчика Хужина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2018 по иску Синицына Алексея Александровича к Супрякову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицын А.А. обратился в суд с иском к ответчику Супрякову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 092 505, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 361, 51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 150 руб. Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2015 года ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» перечислило ТСЖ «Невский, 137» 1 092 505, 60 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: АДРЕС за период с 1 марта 2011 года по 26 мая 2014 года за Супрякова А.Ю. По состоянию на 23 апреля 2015 года ответчик являлся собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу. 15 сентября 2017 года ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» направило ответчику претензию с требованием вернуть 1 092 505, 60 руб. и проценты, однако ответчик претензию проигнорировал. 16 апреля 2018 года ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» и Синицын А.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» передало в полном объеме Синицыну права требования с должника Супрякова А.Ю. суммы неосновательного обогащения и процентов.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил в иске отказать по доводам отзыва, представленного в судебное заседание.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса .

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2015 года ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» перечислило на расчетный счет ТСЖ «Невский, 137» 1 092 505, 60 руб. на основании платежного поручения № 36 (л.д. 7). В строке назначение платежа указано: жилищно-коммунальные услуги по адресу: АДРЕС за период с 01.03.2011 по 26.05.2014 (за Супрякова Александра Юрьевича) по счету № НОМЕР от 23 апреля 2015 года.

15 сентября 2017 года ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» направило претензию Супрякову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов (л.д. 11-12)

16 апреля 2018 года между Синицыным А.А. и ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» заключен договор уступки права требования на сумму неосновательного обогащения в размере 1 092 505, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33-34)

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2017 г., собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС с 11 марта 2011 года по 26 мая 2014 года являлся Супряков А.Ю. (л.д. 8-10). С 27 мая 2014 года право собственности на нежилое помещение перешло к ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела договора купли –продажи от 12 мая 2014 года, стороны пришли к соглашению о том, что покупатель (ООО «Торговый Дом «ЮНИОР») в полном объеме за свой счет несет расходы по оплате задолженности по коммунальным и/или иным обязательным платежам, существующим на дату заключения настоящего договора (п. 5.6 Договора) (л.д. 43-49)

Договор подписан обеими сторонами и удостоверен нотариусом г. Санкт-Петербурга Башкировой Е.В. 12.05.2014 г.

Из представленных стороной ответчика письменных доказательств следует, что 25 ноября 2015 года решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований Супрякова А.Ю. к ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» о возврате права собственности на нежилое помещение в связи с расторжением договора купли-продажи 12 мая 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года решение суда от 25.11.2015 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года апелляционное определение от 23 июня 2016 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

21 сентября 2017 года решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о погашении регистрационной записи об ипотеке за № НОМЕР, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2014 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, с обязанием восстановить регистрационную запись об ипотеке, с указанием залогодержателем Супрякова А.Ю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления Супрякова А.Ю. от 21 мая 2015 года, в период после 18 августа 2014 года в связи с расторжением договора купли-продажи помещения от 12 мая 2014 года им не давалось согласие и поручения ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» на заключение и последующую оплату каких-либо договоров в отношении помещения , расположенного по адресу: АДРЕС. Также им когда-либо не давалось согласие в адрес ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» или третьим лицом (лицами) за ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» его какой-либо имеющейся задолженности перед третьими лицами (л.д. 42)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные требования, и следовательно не имеется оснований для удовлетворения иска.

Истец обосновал свои требования тем, что 23 апреля 2015 года перечислил на счет третьего лица ТСЖ «Невский, 137» денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика Супрякова А.Ю. за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2011 года по 26 мая 2014 года. Однако согласно п. 5.6 договора купли-продажи от 12 мая 2014 года, ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» приобрел нежилое помещение с обязательством нести расходы по оплате задолженности по коммунальным и/или иным обязательным платежам, существующим на дату заключения договора. Таким образом, ООО «Торговый Дом «ЮНИОР» оплатил задолженность по коммунальным услугам сам за себя, тем самым исполнив обязательство, предусмотренное п. 5.6. Договора от 12 мая 2014 года.

Суд полагает, что истец, заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика, не доказал того факта, что приобретение или сбережение ответчиком денежных средств состоялось за счет истца, а также размер обогащения. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Факт перевода денежных средств истцом за ответчика на счет третьего лица, что следует из платежного поручения от 23 апреля 2015 года, как не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику, так и не выражает его согласия на перевод денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что хотя платежное поручение и содержит информацию о денежных операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства, не имеется. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, а также документов, подтверждающих согласие ответчика на перевод денежных средств третьему лицу, суду истцом представлено не было.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик уполномочил истца на перевод денежных средств ТСЖ «Невский, 137», суду не представлено, договор купли-продажи нежилого помещения от 12 мая 2014 года не расторгнут, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных от него требований, в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицына Алексея Александровича к Супрякову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.