Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2018 по иску Мойжес Л. А. к ИП Ващенко Д. С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мойжас Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Ващенко Д.С. о взыскании денежных средств, предварительно уплаченных во исполнение Договора №....на изготовление мебели от дата в размере сумма, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивируя свои требования тем, что дата между ИП Ващенко Д.С. и Мойжес Л.И. был заключен Договор на изготовление мебели №...., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить (доставка, монтаж) мебельную продукцию, указанную в технической документации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а истец обязался оплатить и принять выполненную ответчиком работу. В силу п. 1.3. Договора срок выполнения работы установлен до дата. Согласно п.3.1. Договора стоимость работы составляет сумма В соответствии с п.3.2. Договора оплата работы производится в два этапа: первый этап авансовый платеж в размере 70% от стоимости заказа; второй этап: окончательный платеж в размере 30% производится по факту доставки и установки мебели. На момент обращения со стороны истца обязательства по предварительной оплате работы выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от дата. С момента подписания Договора на изготовление мебели №....от дата прошло более 130 дней, срок, предусмотренный п. 1.3. Договора истек, однако до настоящего времени обязательства по выполнению работы ответчиком не выполнены. В силу п. 5.1. Договора споры и претензии по исполнению Договора разрешаются сторонами путем переговоров. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств предварительно уплаченных истцом по Договору №....на изготовление мебели от дата в размере сумма, а также неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере сумма До настоящего времени ответчиком не были приняты меры для добровольного разрешения данного спора, таким образом, обращение в суд является единственным способом защиты нарушенных прав истца. В претензии от дата Мойжес Л.И. на основании п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора на изготовление мебели №....от дата, в связи с чем, денежные средства, предварительно уплаченные истцом по Договору №....на изготовление мебели от дата в размере сумма, подлежат взысканию в полном объеме, также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору №....на изготовление мебели от дата нанесли моральный вред истцу, который выразился в глубоких переживаниях по поводу сложившейся ситуации, который она оценивает в сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что условия договора ответчиком исполнены не были, претензия истца осталась без ответа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по известному суду адресу места нахождения, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата между ИП Ващенко Д.С. и Мойжес Л.И. был заключен Договор на изготовление мебели №...., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить (доставка, монтаж) мебельную продукцию, указанную в технической документации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а истец обязался оплатить и принять выполненную ответчиком работу. В силу п. 1.3. Договора срок выполнения работы установлен до дата.

Согласно п.3.1. Договора стоимость работы составляет сумма

В соответствии с п.3.2. Договора оплата работы производится в два этапа: первый этап авансовый платеж в размере 70% от стоимости заказа; второй этап: окончательный платеж в размере 30% производится по факту доставки и установки мебели.

Истцом условия договора исполнены, дата ей произведена оплата в размере сумма, однако ответчиком мебель не изготовлена и истцу не поставлена.

Срок, предусмотренный п. 1.3. Договора истек, однако до настоящего времени обязательства по выполнению работы ответчиком не выполнены.

дата истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере сумма, и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Ответчиком не представленного доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи № .... от дата.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченную истцом по договору сумму в размере сумма, в счет оплаченного истцом товара, но не поставленного ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), в результате виновных действий со стороны ответчика за период с дата по дата, и принимая во внимание положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом объема исполненных обязательств истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке до обращения ее с настоящим иском в суд, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (….. телефон,00 + 3 000,00 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мойжес Л. А. к ИП Ващенко Д. С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ИП Ващенко Д. С. в пользу Мойжес Л. А. денежные средства уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Ващенко Д. С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина