Мотивированное решение
Дело № 02-3394/2018 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2018 года г. Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кинаш С.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Деева А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Тихоновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/2018 по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буровой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности, судебных расходов, и встречному иску Буровой Екатерины Викторовны к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буровой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.
Встречные исковые требования Буровой Екатерины Викторовны к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать исполненным кредитный договор № 1400031 от 21 февраля 2014 года, заключенный между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Буровой Екатериной Викторовной.
Взыскать с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Буровой Екатерины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2018 года г. Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кинаш С.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Деева А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Тихоновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/2018 по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буровой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности, судебных расходов, и встречному иску Буровой Екатерины Викторовны к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратился с иском к ответчику Буровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 126 839, 67 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2014 года между буровой Е.В. и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» заключен кредитный договор на сумму 1000 000 руб. сроком до 12 февраля 2018 года подл 14,3% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением договора сумма задолженности ответчика перед истцом на 15 сентября 2017 года составляет 3 126 839, 67 руб., из которых сумма просроченного основного долга 128 748, 47 руб., сумма просроченного основного долга 871 251, 53 руб., сумма просроченных процентов 475 643, 78 руб., сумма срочных процентов 5 547, 94 руб., штраф за просроченный основной долг 1 043 477, 88 руб., штраф за просроченные проценты 602 170, 07 руб. Приказом ЦБ РФ от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 2-3)
15 августа 2018 года Зюзинским районным судом г. Москвы принято встречное исковое заявление от Буровой Е.В. к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2014 года между Буровой Е.В. и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» заключен кредитный договор на сумму 1000 000 рублей сроком действия до 12 февраля 2018 года с процентной ставкой 13,5% годовых. Истец по встречному иску регулярно вносила платежи, просрочек не допускала, 01.07.2016 г. кредит был ею досрочно погашен, о чем она неоднократно извещала ответчиков и представляла соответствующие документы. Обращение ответчиков в суд с исковым заявлением к ней считает злоупотребление правом, просит признать кредитный договор исполненным, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., выплатить компенсацию за фактически потерянное время в размере 5 000 руб. (л.д.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Деев А.В. явился, исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что подтверждает факт досрочной оплаты ответчиком Буровой Е.В. по кредитному договору, однако правом на отказ от иска он не обладает. Архив ПАО КБ «ЕвроситиБанк» был частично утерян, остались лишь кредитные договора, заключенные банком и физическими лицами, сведения о погашении заемщиками кредитных обязательств у конкурсного управляющего отсутствовали. На этом основании они решили обратиться в суд. Встречные исковые требования Буровой Е.В. в части признания кредитного договора исполненными считает обоснованными, однако просил отказать истцу (ответчику по первоначальному иску) в части требований о компенсации морального вреда, расходов за фактически потерянное время, снизить расходы на представителя.
Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, 21 февраля 2014 года между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Буровой Е.В. заключен кредитный договор № НОМЕР. По условиям договора кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые последний обязался вернуть в установленный срок и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок полного и окончательного погашения кредита – 12 февраля 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 5% годовых, полная стоимость кредита составляет 14,3% годовых (л.д. 5-9)
Из п. 2.5. Договора следует, что заемщик в период действия настоящего договора имеет право производить досрочное полное или частичное погашение кредита в любой сумме по своему усмотрению. При полном погашении кредита одновременно должны быть полностью погашены и проценты.
В день выдачи кредита заемщику был предоставлен график погашения кредита (л.д. 10-11) и уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 12-13)
Приказом ЦБ РФ от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 44)
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43)
22 сентября 2017 года истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 47-49)
Вместе с тем, как следует из представленных суду представителем ответчика Буровой Е.В. выписки из ПАО КБ «ЕвроситиБанк» за период с 01.07.2016 г. по 02.07.2016 г., ей внесен последний платеж , согласно графика погашения задолженности, в сумме 346 713, 45 руб., что составляет погашение суммы основного долга и процентов по кредиту (л.д. 65-66)
Суд также представлен оригинал приходного кассового ордера № 23, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 64), согласно которому на расчетный счет ПАО КБ «ЕвроситиБанк» Буровой Е.В. перечислена денежная сумма в размере 346 713, 45 руб. в счет погашения кредита.
Представителем истца указанные доказательства не оспорены, более того, он подтвердил факт перечисления указанной суммы банку в счет погашения кредитных обязательств.
В материалах дела имеются заявления ответчика Буровой Е.В., адресованные ГК «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку она в полном объеме исполнила свои обязательства перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению кредита, однако ответы в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании представителем истца не предоставлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Буровой Е.В. надлежащим образом исполнены кредитные обязательства, доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют об их прекращении до подачи иска в суд. Тем самым суд отказывает истцу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требования истца Буровой Е.В. по встречному иску, суд приходит к следующему.
Как было установлено в суде, подтверждается письменными доказательствами по делу, и не оспорено представителем ответчика, а также указано судом при разрешении первоначального иска ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буровой Е.В., кредитные обязательства Буровой Е.В. были исполнены надлежащим образом 1 июля 2016 путем досрочного погашения, что свидетельствует о прекращении ее кредитных обязательств перед банком.
Учитывая изложенное , суд признает исполненным кредитный договор № НОМЕР от 21 февраля 2014 года, заключенный между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Буровой Екатериной Викторовной, тем самым удовлетворяя встречные исковые требования в данной части.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части компенсации морального вреда и взыскании расходов за фактически потерянное время по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, если это прямо предусмотрено законом.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Как следует из разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с положениями ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов (распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца), не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, требование о погашении задолженности и ответ о невозможности внесения изменений в кредитную историю не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании компенсации за фактически потерянное время, поскольку подача встречного иска и участие в судебных заседаниях обеспечивалось истцом посредством направления своего представителя Тихоновой С.И. Суду представлено уточненное заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика по встречному иску расходы, понесенные ей, на оплату услуг представителя. Доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах и потере времени до подачи иска в суд, истцом не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание услуг от 13.07.2018 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Суд считает данное требование законным и обоснованным, однако с учетом требований разумности и справедливости, а также заявления ответчика о снижении судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
Также суд учитывает, что при подаче встречного иска в суд Бурова Е.В. понесла расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буровой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.
Встречные исковые требования Буровой Екатерины Викторовны к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать исполненным кредитный договор № НОМЕР от 21 февраля 2014 года, заключенный между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Буровой Екатериной Викторовной.
Взыскать с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Буровой Екатерины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.