Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Ольховика Е.М., представителя ответчика по доверенности – Юровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/2018 по иску Беликовой Татьяны Борисовны к Закрытому акционерному обществу «Десна-Лэнд» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Т.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Десна-Лэнд» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата Беликова Т.Б. действуя за себя и в интересах своих малолетних детей фио, фио заключила с ЗАО «Десна-Лэнд» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ... телефон. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение, место нахождение адрес, в районе адрес, дом строительный № ... согласно проекту. Стоимость объекта составляет сумма и уплачивается в следующие сроки: сумма - в течение пяти дней с момента заключения договора № ...; сумма - до дата; сумма - до дата; сумма - уплачивается по реквизитам указанным в разделе 13 настоящего договора, за счет средств федерального бюджета в виде материнского капитала с учетом индексации на дата свои обязательства Беликова Т.Б. выполнила в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается копиями квитанций. В соответствии с Договором, срок передачи объекта устанавливается не позднее адрес дата. При этом, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, квартира до настоящего времени не передана Беликовой Т.Б. Поскольку, ЗАО «Десна-Лэнд» не передало Беликовой Т.Б. квартиру в установленный срок, Беликова Т.Б. вправе требовать выплаты неустойки за просрочку обязательств в размере сумма. дата в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ... от дата и возврате денежных средств, но данные требования истца, были проигнорированы ответчиком. Истец просит расторгнуть договор № ... от дата заключенный между Беликовой Т.Б. действующей за себя и в интересах своих малолетних детей фио, фио и ЗАО «Десна-Лэнд»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения услуг по день в размере сумма; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения услуг по день в размере сумма; обязать ответчика перечислить денежные средства материнского капитала на счет ГУ - ГУ ПФР № 4 по г. Москве и адрес в размере сумма; госпошлину в размере сумма; денежные средства за удостоверение судебной доверенности в сумме сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; юридические расходы в размере сумма.

Истец Беликова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ольховик Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Десна-Лэнд» по доверенности Юрова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила письменные пояснения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ – ГУ ПФР № 4 по г. Москве и адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что дата Беликова Т.Б. действуя за себя и в интересах своих малолетних детей фио, фио заключила с ЗАО «Десна-Лэнд» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ... телефон. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение, место нахождение адрес, в районе адрес, дом строительный № ... согласно проекту.

Стоимость объекта составляет сумма и уплачивается в следующие сроки: сумма - в течение пяти дней с момента заключения договора № ...; сумма - до дата; сумма - до дата; сумма - уплачивается по реквизитам указанным в разделе 13 настоящего договора, за счет средств федерального бюджета в виде материнского капитала с учетом индексации на дата свои обязательства Беликова Т.Б. выполнила в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается копиями квитанций.

Согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее адрес дата, то есть не позднее дата, однако в установленный договором срок объект не передан.

Письмом от 08.02.18г. истец был уведомлен о том, что по причинам, которые Застройщик не мог предвидеть на момент заключения Договора ввод в эксплуатацию дома и оформление Разрешения на ввод в эксплуатацию не могут быть завершены в предусмотренный договором срок. Одной из причин является несоблюдение подрядчиком сроков строительства дома. Истцу было предложено подписание дополнительного соглашения о продлении срока до адрес дата, однако от подписания соглашения истец отказался.

Согласно пункта 1 части 1.1. статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ... от дата и возврате денежных средств, но данные требования истца, были проигнорированы ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что потребитель в установленном порядке предъявил исполнителю претензию.

Разрешая спор по существу, исходя из анализа положений ч. 1.1 от. 9 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ, установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору от исполнялись ненадлежащим образом, фактически строительство многоквартирного дома приостановлено и имеются бесспорные доказательства, не опровергнутые ответчиком, о том, что дом не будет достроен в срок и, соответственно, оговоренный договором объект, не будет своевременно передан потребителю.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать расторжения договор, а также уплаченных по договору денежных средств, а потому суд полагает возможным расторгнуть договор участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Денежные средства в размере сумма, уплаченные за счет средств материнского капитала, в связи с расторжением договора долевого участия подлежат возвращению в Пенсионный фонд для последующего возобновления права истца на дополнительные меры государственной поддержки (материнский (семейный) капитал), а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере сумма, внесенная за счет собственных денежных средств.

При этом проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению только с денежных средств, уплаченных истцом по договору, поскольку в силу положений Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" проценты за пользование денежными средствами материнского капитала не подлежат начислению.

Определяя сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения, суд, руководствуясь положениями о ключевой ставке Банка России, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учитывая, что проценты за пользование денежными средствами материнского капитала не подлежат начислению, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, который суд находит арифметически верным и соответствующим требований действующего законодательства. Согласно данному расчету общий период пользования денежными средствами составляет с дата по дата с указанием ключевой ставки за соответствующие периоды сумма процентов составляет сумма

С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств, соотношение суммы штрафных санкций и размера задолженности, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности, оценивая действительную степень причиненного истцу ущерба, баланс интересов сторон, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и полагает снизить ее размер до сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в размере, предусмотренной ст. 6 указанного Закона.

В соответствии с п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 4.12.2013г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 11 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, требование Истца об уплате неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от дата, удовлетворению не подлежит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассмотренного дела, требований разумности, снизив указанные расходы до сумма

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы. Госпошлина в размере сумма, уплаченная истцом, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликовой Татьяны Борисовны к Закрытому акционерному обществу «Десна-Лэнд» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительства № ... от дата, заключенный между Беликовой Татьяной Борисовной, действующей от своего имени и в интересах малолетних фио, фио, и Закрытым акционерным обществом «Десна-Лэнд».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Десна-Лэнд» в пользу Беликовой Татьяны Борисовны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Десна-Лэнд» в пользу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 г. Москве и адрес денежные средства материнского капитала в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Десна-Лэнд» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Вернуть Беликовой Татьяне Борисовне госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: