Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 13 июля 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителей Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» (далее ...) Маева И.К., Рузина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Фурман-Кашперука А.В. № ... от 12.04.2018 года в отношении ..., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Фурман-Кашперука А.В. № ... от 12.04.2018 года ... признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 27.03.2018 года, при проведении на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Чеузова М.А. от 06.03.2018 года № 879-р, внеплановой выездной проверки выявлены факты неисполнения ... предписания от 30 августа 2017 года № 147/2.3 со сроками исполнения до 30.11.2017, продленными по ходатайству письмом МТУ Ростехнадзора от 29.11.2017 № ... до 28.02.2018, обнаруженные 27 марта 2018 г. в 13 часов 00 минут, совершенные 29.02.2018 в 00 часов 01 минуту, выразившиеся в том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 18, ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 21.09.2011 № ВП-01-004801.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ... на постановление государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Фурман-Кашперука А.В. № ... от 12.04.2018 года, в которой заявитель просит отменить указанное постановление

Представители ... в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Фурман-Кашперука А.В. № ... от 12.04.2018 года или снизить назначенное наказание.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля Фурман-Кашперук А.В., который суду показал, что им проводилась внеплановая выездная проверка .... В ходе проверки был установлен факт невыполнения ... предписания от 30 августа 2017 года № 147/2.3, а именно ... не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 21.09.2011 № ВП-01-004801. По данному факту им 05.04.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении. На момент проверки лицензия переоформлена не была, при этом наличие лицензии является обязательным. Также свидетель показал, что срок действия предписания от 30 августа 2017 года № 147/2.3 ранее продлевался по ходатайству ..., был установлен новый срок до 28.02.2018, с заявлением или ходатайством о продлении срока действия предписания ... более не обращалось, по результатам проведения проверки 27 марта 2018 года было установлено, что предписание не выполнено.

Раннее ... действительно привлекалось к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, но привлекалась за невыполнение другого предписания.

Выслушав доводы представителей, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав поступивший в суд административный материал, суд считает постановление государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Фурман-Кашперука А.В. № ... от 12.04.2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения ... административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, полученными по запросу суда, показаниями свидетеля Фурман-Кашперука А.В., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Фурман-Кашперука А.В. суд не находит, свидетель сообщила известную ему информацию по делу, при этом был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя приведенные в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание от 30 августа 2017 года № 147/2.3 было вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

..." имело возможность обжаловать предписание в установленном законом порядке, либо выполнить все необходимые действия, направленные на исполнение требований предписания, либо в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, чего ..." сделано не было.

Выданное предписание ... в установленный срок выполнено не было, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание ... назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, степени опасности совершенного правонарушения.

Оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшении размера штрафа по доводам, изложенным в жалобе суд не усматривает.

В соответствии с частями 3, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, ... с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Фурман-Кашперука А.В. № ... от 12.04.2018 года - оставить без изменения, жалобу ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья