Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Васильева В.Л.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.Л. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым

Двингуль И.Н.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 22 апреля 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Двингуль И.Н., которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

24 апреля 2018 года следователь СО ОМВД России по району Северное Бутового г. Москвы с согласия начальника следственного органа, обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Двингуль И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. просит постановление суда в отношении Двингуль И.Н. отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Двингуль И.Н. не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться к следователю и в суд по первому требованию. Доводы о том, что его подзащитный может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, материалами дела не подтверждаются. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Двингуль И.Н. социально адаптирован, работает, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, на иждивении его подзащитного находятся родители, малолетний ребенок и не работающая супруга.

В суде апелляционной инстанции адвокат Васильев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изменить меру пресечения в отношении его подзащитного Двингуль И.Н. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Двингуль И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Двингуль И.Н. к преступлению материалами дела, в частности, протоколами допросов потерпевшей и свидетеля, протоколом очной ставки, подтверждена.

Задержание Двингуль И.Н. произведено в соответствии с положением ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Суд учел, что Двингуль И.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, по месту постоянной регистрации не проживает с 2012 года, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Двингуль И.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Двингуль И.Н., суд располагал данными о его личности, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Двингуль И.Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Двингуль И.Н. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Двингуль И.Н. нарушено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда и избрания в отношении Двингуль И.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просил защитник в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Двингуль И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова