Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Солёной Т.В.,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2018 по иску фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта договора долевого строительства, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным положение пункта 9.6 договора № 304-8-5-589/2016В участия в долевом строительстве от дата, о признании недействительным одностороннего акта приема – передачи от дата, возложении обязанностей в течение 7 дней с момента вступления решения в силу предоставить истцу подписанный со стороны Ответчика двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия – квартиры № 589, расположенной на 8 этаже в жилом доме по адресу: адрес, восточнее адрес, участок 13, корпус №8; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, судебных расходов - расходы на выдачу доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №304-8-5-589-/2016ВБ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, восточнее адрес, участок 13, кадастровый номер земельного участка 50:21:телефон:34387, передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру № 589, общей проектной площадью 42,6 кв. м, расположенную в корпусе 8, секции 5 на 8 этаже жилого дома. Стоимость работ по договору составила сумма. Согласно п.3.1.4 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее дата при условии полной оплаты Участником цены Договора. Обязанности по оплате стоимости квартиры исполнены своевременно в полном объеме. В указанный срок обязательства ответчика по передаче квартиры Участнику дата не выполнено. В уведомлении от дата ответчик сообщил о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на дата, обосновав это необходимостью проведения работ по благоустройству и озеленению территории. Предложенное ответчиком дополнительное соглашение истец не подписал. Не располагая сведениями относительно сроков передачи квартиры ответчиком, истец дата направил в адрес ответчика письмо-требование о передаче квартиры, которое получено застройщиком дата. дата истцом получено письмо от дата, согласно которого, застройщик произвел передачу квартиры дата в одностороннем порядке, согласно п. 3.3.2. договора, по одностороннему акту приема-передачи от дата, в связи с уклонением истца от приемки квартиры. Однако, до обращения к застройщику, последний об односторонней передаче квартиры не уведомлял. Истец от принятия квартиры в установленный срок не уклонялся и не отказывался. В связи с чем, односторонней передачей квартиры истец не согласен, считает односторонний акт незаконным. В соответствии с п.3.1.4 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства участнику оформляется актом приема-передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п. 3.1.5 договора, застройщик, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сообщение застройщика о готовности передать объект направлено застройщиком участнику дата. Указанное сообщение истцом не получено. По состоянию на дату составления одностороннего акта - дата - застройщик не мог обладать и не обладал как сведениями о получении участником сообщения о готовности объекта к передаче, так и данными о возврате письма почтой. Акт составлен ответчиком преждевременно, и не имеет юридической силы, так как составлен застройщиком при несоблюдении условий, указанных в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ. Истец полагает, что при таких обстоятельствах, факт составления одностороннего акта ответчиком, не лишает истца права потребовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за нарушение договорных сроков передачи квартиры. Кроме того, истец был вынужден постоянно переносить сроки ремонта, вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих договорных обязательств. Истец претерпевал нравственные и моральные страдания: испортились отношения с супругой, ухудшилось самочувствие, причиной которых явились нервные потрясения обусловленные невозможностью получить квартиру в срок. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истца как потребителя. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о передаче квартиры по двустороннему акту и добровольной уплате неустойки, однако, ответа на претензию не поступило. В соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; или по месту жительства или пребывания истца; или по месту заключения или исполнения договора. В связи с чем, истец считает положение п. 9.6 Договора, предусматривающего подсудность по месту нахождения Застройщика, недействительным, поскольку нарушает права потребителя на выбор суда для рассмотрения спора.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание, явился, исковые требования не признал, и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований о признании передаточного акта и условий п. 9.6. Договора недействительными, возмещении расходов на доверенность и оплату услуг представителя - отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с указанного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным , в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным , в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 304-8-5-589-/2016ВБ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, восточнее адрес, участок 13, кадастровый номер земельного участка 50:21:телефон:34387, передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру № 589, общей проектной площадью 42,6 кв.м., расположенную в корпусе 8, секции 5 на 8 этаже жилого дома.

Согласно п. 3.1.4 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее дата при условии полной оплаты участником цены договора.

Из п. 4.1. договора следует, что цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства составляет сумму в размере сумма.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.1.4 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства участнику оформляется актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче Участнику.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты, предусмотренной для передачи объекта долевого строительства в случае уклонения участника от приемки объекта долевого строительства. В указанному случае объект долевого строительства считается переданным участнику с даты составления такого акта.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ указанные меры (составление одностороннего акта Застройщиком) могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи (согласно ч.4 ст.8 № 214-ФЗ сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку) либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

ответчиком (застройщиком) нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, что подтверждается:

В судебном заседании судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-телефон получено застройщиком дата. дата застройщиком в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока сдачи объекта с дата на дата.

дата в адрес истца застройщиком направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14000016012120, сообщение от дата о завершении строительства прибыло в место вручения ( в адрес истца) дата, где хранилось до дата, после чего в указанную дату выслано (возвращено) отправителю.

Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к Договору № 304-8-5-589-/2016ВБ участия в долевом строительстве от дата, составлен ответчиком дата. По состоянию на указанную дату, в соответствии с информацией, указанной на сайте «Почты России», ответчик обладал сведениями о попытках неудачного вручения корреспонденции адресату.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства ответчик обладал сведениями о неполучении участником долевого строительства сообщения, что следовало из почтового идентификатора, в связи с чем, ответчиком сделан вывод об отказе участника от принятия объекта долевого строительства. Указанное сообщение направлялось по известному застройщику адресу месту жительства истца, который указан был истцом в заключенном с ответчиком договоре.

Суд критически относится доводам истца о том, что ввиду неполучения ответчиком вышеуказанных сведений, составленный односторонний акт является недействительным, ввиду следующих обстоятельств.

Ранее, в адрес истца ответчиком направлялось письмо от дата, исх. №95 с сообщением о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартир и приглашением для подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14000008026333, указанное почтовое отправление принято в отделении связи дата, прибыло к месту вручения дата, и дата выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в , - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд считает, что в указанных обстоятельствах имеет место злоупотребление истцом своими правами в виде умышленного уклонения от получения почтовой корреспонденции именно от ответчика, и истцом, в соответствии со ст. 56 ГГПК РФ, не предоставлено суду доказательств обратного, а именно – уважительных причин не получения почтовой корреспонденции от ответчика в обоих случаях.

Вместе с тем, на основании положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата.

Истец предъявил исковые требования о возмещении неустойки в размере сумма за период с дата по дата, за 161 день, с учетом размеров ключевой ставки Центрального наименование организации, установленных на каждый расчетный период.

Ответчик предоставил в суд расчет неустойки на сумму сумма за период с дата по дата, из расчета по формуле: 8,25%:100:300*146*3275600 = сумма, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, до сумма, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истцу, период просрочки незначителен, а также имеет место злоупотребление правом со стороны истца, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении от дата № 17 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемого штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, незначительного периода просрочки неисполнения обязательств по возврату денежных средств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Требование истца о признании п. 9.6 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд находит несостоятельным, принимая во внимание, что истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца, обратился в суд с иском по месту своего жительства, и приходит к выводу, что исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанций, суд полагает, что требования о взыскании в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма не соответствуют принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, находит основания для уменьшения размера судебных расходов до сумма, также не находя оснований для удовлетворения в этой части в объеме заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как доверенность, оформленная истцом на фио, не свидетельствует о том, что истец поручил, а представитель обязался совершать действия в интересах фио исключительно в рамках настоящего гражданского дела либо конкретного судебного заседания. Доверенность выдана дата с вверением представителю полномочий представления интересов доверителя по неопределенному перечню поручений и юридически значимых действий, сроком на один год, то есть до дата, что не препятствует доверенному лицу представлять интересы доверителя вне рамок настоящего гражданского дела, как во время судебного процесса по делу, так и после его окончания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ст.103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма; в счет компенсации морального вреда – сумма; штраф в размере сумма; в счет расходов по оплате услуг представителя сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: