Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., с участием Реуса Д.Д., рассмотрев жалобу Реуса Д.Д. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы фио № ... от дата и решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы Ипполитова А.В. от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы фио № ... от дата Реус Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы Ипполитова А.В. от дата постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы фио № ... от дата оставлено без изменения.

Как следует из постановления должностного лица, Реус Д.Д. дата в 09 часа 07 минут, по адресу: адрес управляя транспортным средством Форд Мондео, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Реус Д.Д. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы фио № ... от дата и решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы Ипполитова А.В. от дата.

Реус Д.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела был допрошен потерпевший фио, который суду показал, что в дата он был участником ДТП. Он (фио) следовал на автомашине по адрес в г. Москве, в прямом направлении в сторону центра, машину располагал в крайней правой полосе, никуда не перестраивался. Слева от него двигалась автомашина ФОРД МОНДЕО черного цвета, водитель которой совершал перестроение из второй полосы в крайне правую полосу и в ходе этого перестроения совершил столкновение с автомашиной, на которой он (фио) двигался, после чего с места ДТП скрылся. Он пытался остановить водителя автомашины ФОРД, но тот не реагировал на его действия, поэтому он вернулся на место ДТП, это заняло 10-15 минут. После просмотра видеозаписи свидетель показал, что данная запись была представлена Реусом Д.Д. спустя полгода после событий, имелась возможность смонтировать ее за это время, также отметил, что транспортное средство, похожее на его автомобиль, находилось на месте, маневра не совершало.

В судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей фио, фио, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения Реуса Д.Д., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных свидетелей, по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав доводы и объяснения заявителя, допросив потерпевшего, исследовав поступивший в суд административный материал, просмотрев видеозапись, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы фио № ... от дата и решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы Ипполитова А.В. от дата законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Реусом Д.Д. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы потерпевшего фио

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего фио, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Реуса Д.Д. со стороны фио в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Выводы о виновности Реуса Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что в протоколе ... подразделение должностного лица указано с ошибками, в графе собственника транспортного средства указана личная вместо ФИО, адреса собственника не влияют на квалификацию действий Реуса Д.Д. и законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Реус Д.Д. не мог находится на месте ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, представленную заявителем справку о нахождении Реуса Д.Д. на рабочем месте дата, суд оценивает критически, поскольку факт нахождения Реуса Д.Д. на месте ДТП подтверждается письменными материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотинова Г.Ю. от дата. Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанная справка Реусом Д.Д. не представлялась.

Представленная заявителем видеозапись не может быть принята судом как доказательство, отвечающее требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Суду достоверно неизвестно, где и при каких обстоятельствах была сделана указанная запись, при этом суд отмечает, что при рассмотрении дела в органах ГИБДД Реусом Д.Д. не упоминалось о наличии какой-либо видеозаписи.

Доводы о том, что водитель фио совершал перестроение опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела потерпевшего фио

Наказание Реусу Д.Д. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы фио № ... от дата и решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы Ипполитова А.В. от дата - оставить без изменения, жалобу Реуса Д.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: