Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 05 июня 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника Белякова А.В., потерпевшей Челкиной Н.В., представителя потерпевшей Обжировой М.И. рассмотрев жалобу Челкиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко А.И. от 30 марта 2018 года, -

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2018 года в отношении Азнаурова Г.А. УУП ОМВД России по району Южное Бутово ...ым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола, Азнауров Г.А. 27 февраля 2018 года, в 14 часов 10 минут, находясь по адресу: ..., совершил насильственные действия, а именно, причинил физическую боль Челкиной Н.В. в виде ушибов мягких тканей правого и левого предплечий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко А.И. от 30 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Азнаурова Г.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Челкиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко А.И. от 30 марта 2018 года, в которой заявитель просит указанное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая Челкина Н.В., представитель Обжирова М.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Беляков А.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Челкина Н.В. в ходе рассмотрения жалобы суду показала, что она пришла в приют, выходила из кабинета, находящегося напротив кабинета Азнаурова Г.А., Азнауров Г.А. вышел из своего кабинета, сказал что отберет у нее телефон, вырывал у нее телефон, хватал ее за руки, нанес ей синяки, ударил ее в живот, все это продолжалось около 3-5 минут. Позади него в это время стояла волонтер ... Е.В., Азнауров Г.А. угрожал ей (Челкиной Н.В.) убийством, когда она позвала ... Е.В., Азнауров Г.А. увидел ... и отпустил ее (Челкину Н.В.). Впоследствии она написала заявление в полицию. Азнауров Г.А. также ударил ее в живот, который болел несколько дней. Она вела видеосъемку в момент нападения на нее Азнаурова, Азнауров сказал, что заберет у нее телефон, пошел на нее, выламывал ей руки. Она обращалась в травмпунт, на нанесение удара ей в живот там она не жаловалась, у нее он несколько дней потом болел. В заявлении она не писала об ударе в живот, потому что она сначала в это не поверила. В объяснениях она указала ... Е.В. в качестве свидетеля, потому что думала, что ... Е.В. даст показания в суде, но ... Е.В. дала ложные показания судье.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ... А.В., который суду показал, что им составлялся административный материал в отношении Азнаурова Г.А. Ранее он знал Азнаурова Г.А. и Челкину Н.В., неприязненных отношений к ним не испытывает. Материал поступил к нему на исполнение, ему позвонила Челкина Н.В., сообщила, что она обратилась с заявлением, впоследствии она приехала и предоставила справку о телесных повреждениях, сообщила что подробно все указала в своем заявлении и объяснениях. Он уточнил у нее, кто был свидетелем, она сообщила, что указала свидетеля в заявлении. На проведение проверки у него было 10 суток, в течении этого времени им были опрошены Азнауров Г.А., свидетели. Челкину Н.В. он сам не опрашивал, в поступивших к нему материалах имелись ее заявление и объяснения. Свидетелей он опрашивал, опрашивал их в разное время с учетом своей занятости по работе. Им опрашивались все лица, которые находились в приюте на момент событий и могли что-то видеть, слышать или знать. Сотрудники приюта опрашивались им на их рабочих местах. Объяснения ими давались добровольно, никакого воздействия на них не оказывалось, при получении объяснений от сотрудников приюта Азнауров Г.А. не присутствовал, возможности вмешаться в ход дачи объяснений не имел. Он не может пояснить, почему в объяснениях не указано время получения объяснений.

Он не помнит, чтобы при оформлении материала Челкина Н.В. сообщала о нанесении ей удара в живот.

Квитанция, имеющаяся в материалах дела (л.д. 40) выписывается сотрудниками отдела административной практики при направлении дела в суд, она содержит реквизиты для наложения штрафа, если суд приходит к выводу о наложении административного штрафа.

Оценивая показания потерпевшей Челкиной Н.В., данные ей при рассмотрении жалобы, суд доверяет данным показаниям в части наличия конфликта между Азнауровым Г.А. и Челкиной Н.В., доводы Челкиной Н.В. о том, что в ее отношении Азнауровым Г.А. были совершены действия, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Оценивая показания свидетеля ...... А.В., суд не находит оснований не доверять им, свидетель дал показания по известным ему обстоятельствам по делу, его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупность исследованных по делу доказательств, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Азнаурова Г.А. или Челкиной Н.В. со стороны указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, потерпевшей и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко А.И. от 30 марта 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из поступивших в суд материалов, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были заслушаны доводы и объяснения Азнаурова Г.А., допрошены потерпевшая Челкина Н.В., свидетели разрешены заявленные ходатайства, просмотрена видеозапись. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными.

Наличие неприязненных отношений между Азнауровым Г.А. и Челкиной Н.В. и возникший между ними конфликт 27.02.2018 года сами по себе не являются основанием для квалификации действий Азнаурова Г.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом как обоснованно указал мировой судья, по делу не имеется достаточных доказательств, для признания Азнаурова Г.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Изложенные в жалобе замечания на протокол судебного заседания, не содержат данных, ставящих под сомнение выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Азнаурова Г.А. состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы.

Указание мировым судьей в постановлении о поставленном Челкиной Н.В. диагнозе «ушиб мягких тканей правой щеки» является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку в выгодном для заявителя свете, имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований предусмотренных законом для взыскания с Азнаурова Г.А. в пользу Челкиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с него в пользу представителя Обжировой И.М. денежных средств в размере 10 000 рублей за оказание Челкиной Н.Е. юридической помощи суд не находит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко А.И. от 30 марта 2018 года - оставить без изменения, жалобу Челкиной Н.В. без удовлетворения.

Судья