Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-57374/19

(№ дела суда первой инстанции 2-4239/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о признании долга по кредитному договору от дата общим обязательством супругов, отступлении от начала равенства долей супругов и распределении долга по кредитному договору от дата между фио и фио в долях из расчета фактически полученных сумм: за фио признать обязательства в размере 72 % от суммы по кредитному договору, т.е. сумма; за фио признать обязательства в размере 28 % от суммы по кредитному договору, т.е. сумма, взыскать с ответчика 72% от суммы единолично погашенных фио платежей на момент вынесения решения, долю судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения прекращены дата. В период брака сторонами были получены заемные денежные средства по кредитному договору от дата на сумму сумма дата денежные средства с банковской карты истца в размере сумма были обналичены и переданы ответчику, то есть в размере 72 % от общей суммы кредитных средств. дата ответчик съехала от истца. дата и дата ответчиком осуществлялись платежи по кредитному договору по сумма каждый.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата стороны зарегистрировали брак.

дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор, по которому фио были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев.

дата из суммы кредитных денежных средств единовременно была списана сумма в размере сумма по программе «добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» в наименование организации.

Таким образом, фактическая сумма доступных средств, полученных фио по кредитному договору, составила сумма

Согласно справке наименование организации об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с дата по дата погашение основного долга составляет сумма, взыскано процентов сумма

Согласно доводам истца фактически брачные отношения между сторонами прекращены дата.

В счет исполнения кредитных обязательств фио вносились денежные средства в наименование организации в счет погашения основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма, что подтверждается справкой наименование организации (л.д. 41).

Таким образом, фио после прекращения сторонами фактических брачных отношений перед банком были исполнены обязательства за счет личных средств на общую сумму сумма (сумма + сумма).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 128, 129, 213, 254 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. ст. 96, 98 ГПК РФ и, исходя из того, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов, учел, что кредит был получен истцом в период брака, израсходован на нужды семьи и является общим обязательством супругов, а также сумму исполненных истцом обязательств перед банком после фактического прекращения сторонами брачных отношений, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма/2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были обналичены и переданы ответчику дата, при этом, дата ответчик съехала от фио, в связи с чем, денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, в размере 72 % от общей суммы были переданы истцом ответчику не представлено, в связи с чем, при разрешении спора суд учел отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, при этом, не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно ч. ч. 1, СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

СК РФ, ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не представлено достаточных доказательств указывающих, что полученные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а переданы ответчику в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи