Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Муравьевой О.А., представителя ответчика по доверенности – Ионина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/2018 по иску Муравьева Григория Михайловича к Государственной бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании действий незаконными, обязании исключить из единого платежного документа стоимость запирающего устройства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Г.М. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», о признании действий незаконными, обязании исключить из единого платежного документа стоимость запирающего устройства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Муравьев Г.М. является собственником жилого помещения по адресу: ...... Способ управления - управляющая компания (УК) ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». В выставляемые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой включается стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофона) в размере .... Исполнителем данной услуги является УК. Стоимость услуги выставляется по поручению УК на основании договора «Об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные Управляющей компанией». Услуга оказывается путем заключения договора со специализированной подрядной организацией. Решение общего собрания собственников помещений в указанном доме об утверждении стоимости технического обслуживания запирающего устройства не принималось. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства истцом не заключался, предложения о его заключении, содержащие существенные условия (в частности, о предмете договора), истцу не поступали и не принимались. Согласия на выполнение дополнительных услуг за плату, устно или письменно, истцом не давалось. Пользование запирающим устройством обусловлено невозможностью доступа в жилое помещение иным способом. Информация о характере этой услуги, условиях ее оказания, возможности отказа от ее оплаты до истца не доводилась. Оплата навязана посредством включения в платежные документы неисключаемой строки, наряду с обязательными жилищно-коммунальными услугами. Неоплата стоимости этой услуги влечет начисление задолженности по остальным услугам. Претензия с требованием исключения из платежных документов стоимости данной услуги и проведении перерасчета, направленная истцом ... (вх. № канцелярией не присвоен), удовлетворена не была. Также не удовлетворена повторная претензия ...

УК не может требовать от собственника оплаты отдельной услуги «Запирающее устройство/обслуживание домофона» (письмо Министерства регионального развития РФ от 23.08.2010 №30665-ИБ/14. 0т27.04.2011 №8055-14/ИБ-ОГ) Этой же позиции придерживается Минстрой РФ в своём письме от 11.04.2016 №10686-АТ/04 «О содержании и ремонте общего имущества в МКД». Выставление в платежных документах стоимости технического обслуживания запирающего устройства в размере, большем 00 рублей 00 копеек, в отсутствии утвержденных тарифов и договора со мной нарушает ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит признать действия ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» по организации выставления в единых платежных документах стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона) в размере, превышающем 00 рублей 00 копеек, незаконными; обязать ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» исключить из единого платежного документа отдельную строку стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона) до установления тарифа на техническое обслуживание запирающего устройства в соответствии со ст. 156, 158 ЖК РФ либо до заключения по решению общего собрания собственников договора обслуживания запирающего устройства с установлением стоимости такой услуги; взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» излишне уплаченные денежные средства в размере ... (неустойку) за неправомерное пользование чужими деньгами в размере ....; взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» компенсацию морального вреда в размере ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ГБУ «МФЦ города Москвы».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «Аркадес», в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ГБУ «МФЦ города Москвы».

Истец Муравьев Г.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Муравьева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» по доверенности Ионин Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель соответчика ГБУ «МФЦ города Москвы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аркадес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений и ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Муравьев Г.М. является собственником жилого помещения по адресу: ... Способ управления - управляющая компания (УК) ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». В выставляемые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой включается стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофона) в размере ....

Исполняя принятые на себя обязательств по управлению многоквартирного домом, установленные договором управления многоквартирным домом ... ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» заключен договор ... с ООО «Аркадес», предметом которого является осуществление контроля и технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ по техническому обслуживанию запирающих (домофона), являющихся собственностью ООО «Аркадес», установленных в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Южное Бутово».

Согласно п. 3.1 указанного договора, оплата за техническое обслуживание запирающих устройств (далее ЗПУ) производится жителями на основании прямых договоров, через ГКУ «МФЦ района Южное Бутово» на транзитный счет ... по сбору платежей за ЖКУ в соответствии с «Договором об информационном обеспечении счетов населения за жилищно-коммунальные платежи и связанные с ним услуги на основании ЕПД. Согласно п. 3.2 договора размер ежемесячной платы за техническое обслуживание и текущий ремонт ЗПУ, домофонного устройства производится согласно распорядительным документам Правительства Москвы, действующим в период технического обслуживания домофонного устройства.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в квартире истца установлена домофонная трубка, что также не оспаривал и истец, именно за обслуживание указанной трубки взимается тариф в размере ......

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, устанавливает, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутренняя система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно Правительства Москвы от 13 апреля 1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД).

Платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1 Постановления).

В соответствии с пп. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Домофонная трубка, установленная в квартире истца, обслуживает одно помещение и не может быть отнесена к общедомовому имуществу, работы по ее содержанию к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не отнесены.

Таким образом, включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ЖК РФ, а также не свидетельствуют о взимании двойной платы за указанные устройства.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения , , , ЖК РФ, , ГК РФ, Приложение N 7 ("Нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/6) "Услуги по заявкам населения (за счет собственных средств) по обслуживанию и содержанию жилых зданий и придомовых территорий"), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы ", суд исходит из того, что установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов, входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежат оплате за счет собственных средств проживающих.

Источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что домофонная трубка, которая установлена в квартире Муравьева Г.М. и обслуживающая только помещение истца, не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающего устройства не противоречит ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, поскольку платежи населения за эту услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. Доказательств неоказания услуг по запирающему устройству представлено не было, при этом, обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца, как на собственника жилого помещения в данном доме в силу закона и вне зависимости от пользования.

Доводы истца о том, что собственниками не принято решение об установлении платы, суд признает несостоятельными, поскольку плата в размере ...ля за техническое обслуживание общедомового домофонного устройства ежемесячно установлена в соответствии с Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".

То обстоятельство, что запирающая система в доме была предусмотрена проектно-сметной документацией, юридически значимым для дела не является, т.к. взимание платы предусматривается не за установку системы, а за ее обслуживание.

Также, суд принимает во внимание, что от услуги по пользованию запирающим устройством, отключении домофонной трубки, собственник вправе отказаться, обратившись с письменным заявлением, однако таких доказательств истцом представлено не было. Поскольку услуга фактически оказана истцу, она подлежит оплате, вне зависимости от того, что за спорный период у истца не было необходимости для обращения с какими-либо заявками для ремонта домофонной трубки, диагностики и иными просьбами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании действий незаконными, обязании исключить из единого платежного документа стоимость запирающего устройства, равно как и производных от основного требований взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя действиями ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муравьева Григория Михайловича к Государственной бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании действий незаконными, обязании исключить из единого платежного документа стоимость запирающего устройства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: