Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника Сорокина С.И., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Щуренкова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06.04.2018 года в отношении Щуренкова ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 адрес Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06.04.2018 года Щуренков А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Щуренков А.Е. дата, управлял транспортным средством фио Витара, регистрационный знак ТС следовал в г. Москве по адрес в сторону МКАД с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и дата в время по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Щуренков А.Е. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Защитник Сорокин С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Морозов А.А., Костяной И.А., Парфирьев С.В., Ронгинская Ю.А.

Свидетель Костяной И.А. суду показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Водитель Щуренков А.Е. в его присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подув в трубочку. Что показал прибор, он в настоящее время не помнит, чек из прибора выходил. Были оформлены документы, подписав которые он (Костяной И.А.) уехал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, предъявленному ему судом подписи его (Костяного И.А.). С ним Костяным И.А. была его девушка - Ронгинская, ее привлекли в качестве второго понятого. В его присутствии водитель согласился пройти медицинское освидетельствование. Щуренков А.Е. пояснял, что он никуда не ехал, сотрудники подошли к нему, когда он стоял. Щуренков А.Е. вел себя в отношении сотрудников полиции весьма агрессивно.

Свидетель Морозов А.А. суду показал, что он работает в отделении медицинского освидетельствования, врачом психиатром-наркологом. Щуренкова А.Е. в настоящее время он не помнит, обстоятельства медицинского освидетельствования данного гражданина он не помнит. Как он видит из документов, гражданин отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха и сдачи биологического материала. Если гражданин отказывается на любом этапе, указывается отказ. Если человек отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха, на сдаче биологического материала он уже не направляется. Акт подписан им, обстоятельства изложенные в акте, он подтверждает. Ранее Щуренкова А.Е. он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Свидетель Парфирьев С.В. суду показал, что им оформлялся административный материал в отношении Щуренкова А.Е. Данного гражданина он не останавливал, Щуренков А.Е. сам остановился перед ними. Какие были погодные условия, он в настоящее время не помнит. В настоящее время происходившие события он помнит не очень хорошо, показания данные им в суде первой инстанции он подтверждает. Он (Парфирьев С.В.) работал в составе экипажа 0007, находился на месте, когда подъехала автомашина фио Витара и остановилась перед ними, автомашина 1123 подъехала потом. Он (Парфирьев С.В.) находился в автомашине, они оформляли ДТП, всего было трое сотрудников, он (Парфирьев С.В.) рисовал схему. С данного участка дороги он никуда не уезжал. Автомашина Щуренкова А.Е. встала не правилам, перегороди в выезд, чем привлекла их внимание. Когда он подошел к автомашине Щуренкова А.Е., ее двигатель работал, из машины никто не выходил, что подтвердил свидетель. Записи с камер городского наблюдения были им запрошены через дежурную часть ОМВД «Зябликово» и ему была представлена запись, была представлена запись с камеры, установленной на перекрестке. Первоначально Щуренков А.Е. был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в качестве понятых были привлечены проезжавшие мимо граждане. С того момента как машина Щуренкова А.Е. остановилась, до того, как он к ней подошел прошло примерно 15 минут.

Также свидетель показал, что прошло много времени и он не уверен в точности времени. Все протоколы оформлялись по адресу: адрес, от медицинского освидетельствования Щуренков А.Е. отказался в наркологии (отказался сдавать анализы мочи). Все протоколы оформлялись им на служебном планшете, планшет синхронизирует время через спутник, но бывают и сбои. Время составления протоколов проставляется автоматически. Сначала гражданин дует в трубку, затем составляется акт. Если указывается, что акт составлен раньше освидетельствования, значит произошел сбой в планшете. Он не может указать показания прибора, не имея чека. Протокол был им составлен после того как Щуренков А.Е. отказался сдавать анализ. Ошибочное указание времени он может объяснить сбоем планшета.

Свидетель Ронгинская Ю.А. суду показала, что она была привлечена сотрудниками полиции в качестве понятой. Сотрудники полиции сказали, что мужчина находится в состоянии опьянения. Мужчина стоял рядом с машиной, привезли аппарат, мужчина дыхнул, вышел чек с повышенным значением. Они расписались и уехали. Оформляли все долго, подробности она не помнит, поскольку все было давно. Протоколы составлялись в ее присутствии, в протоколе об отстранении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи ее. В ее присутствии мужчине предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кажется он отказался, но точно она не помнит. Был ли у сотрудников полиции принтер она не помнит. В объяснении она только расписалась, что было написано она не помнит, она их не читала. Насколько она помнит, она подписывала протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, его им озвучивали. Машину Щуренкова А.Е. она видела, она не обратила внимание, была ли она занесена снегом, вроде нет. Патрульных машин кажется было две, но она точно не помнит. На месте оформления они находились долго, около двух часов. Все происходившее она точно не помнит, поскольку это было давно, было очень холодно, у нее была температура, часто времени она находилась в машине.

Оценивая показания свидетелей Морозова А.А., Парфирьева С.В., суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами административного дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей Костяного И.А., Ронгинской Ю.А. суд доверят данным показаниям в той их части, которая подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видео и фото материал с диска, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Щуренковым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы и объяснения Щуренкова А.Е. доводы его защитника, допрошен свидетель, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щуренкова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что инспектор Парфирьев С.В. не мог видеть, как автомобиль двигался под управлением Щуренкова А.Е., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями, инспектора Парфирьев С.В., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, в которых свидетель показал, что был непосредственным очевидцем движения и остановки транспортного средства под управлением Щуренкова А.Е.

Доводы защитника о наличии расхождения во времени при составлении процессуальных документов не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Парфирьев С.В. пояснил о возможном сбое в работе служебного планшета, суд также отмечает, что факт совершения процессуальных действий - отстранение Щуренкова А.Е. от управления транспортным средством, прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден подписями понятых в соответствующих графах процессуальных документов, факт о отказа Щуренкова А.Е. от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля Морозова А.А., который при допросе в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в акте.

Доводы жалобы о том, что Щуренков А.Е. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Щуренков А.Е. не выразил согласие с результатами освидетельствования, от подписи в чеке и акте отказался.

Доводы о ненаправлении Щуренкову А.Е. копии протокола об административном правонарушении опровергаются ответом заместителя командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Машкова В.Ф., полученного на запрос суда.

Доводы защитника о том, что Щуренков А.Е. дал согласие сотрудникам ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в медицинском учреждении Щуренков А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений процедуры направления Щуренкова А.Е. на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия произведены с участием понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Несогласие Щуренкова А.Е., его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Щуренкову А.Е. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06.04.2018 года в отношении Щуренкова ... оставить без изменения, жалобу Щуренкова А.Е. - без удовлетворения.

Судья: