Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2018 по иску Акционерного общества «Монолитстрой» к Перкунову ... о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитстрой» обратилось в Октябрьский районный суд адрес с иском к Перкунову Е.С. о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, мотивируя свои требования тем, что Октябрьским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску Перкунова Е.С., ООО «СОМАформ» к АО «МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований в соответствии с решением суда от дата было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от дата решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела АО «Монолитстрой» были понесены расходы по проведению комплексной судебной независимой экспертизы наименование организации, назначенной по определению Октябрьского районного суда адрес от дата, стоимость которой составила сумма, а также расходы по командировке представителей по доверенности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству первоначального истца Перкунова Е.С. была произведена замена истца на ООО «СОМАформ», Перкунов Е.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Указанная замена была произведена на основании договора цессии, согласно которому Перкунов Е.С. уступил ООО «СОМАформ» право требования к АО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств. Считает, что фактически понесенные расходы АО «Монолитстрой» в результате рассмотрения необоснованно заявленных требований Перкунова Е.С. являются убытками, которое общество не понесло бы при обычных условиях гражданского оборота и при соблюдении Перкуновым Е.С. действующего законодательства. Таким образом, судебные расходы (убытки), понесенные АО «Монолитсрой» в результате рассмотрения судом иска, возникли в результате недобросовестных, заведомо необоснованных требований Перкунова Е.С.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску Акционерного общества «Монолитстрой» к Перкунову ... о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлено ходатайство ответчика Перкунова Е.С. о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Москвы по аналогичным требованиям АО «Монолитстрой» о взыскании судебных расходов.

Ответчик Перкунов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая злоупотребление правом ответчиком, поскольку ранее Перкуновым Е.С. были заявлены исковые требования необоснованно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении требований АО «Монолитстрой» о взыскании судебных расходов с Перкунова Е.С. – отказать.

Указанным определением суда установлено, что дата Перкунов Е.С. обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском к АО «Монолистрой» о защите прав потребителя. В соответствии с определением Октябрьского районного суда адрес от дата была произведена замена истца Перкунова Е.С. на правопреемника ООО «СОМАформ» в связи с заключением данными лицами дата договора цессии. Перкунов Е.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску ООО «СОМАформ» к АО «Монолитстрой» в зыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу дата.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Согласно п. 1 указанного Постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Граждданского процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

В соответствии с положениями ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданским процессуальным Российской Федерации предусмотрено разрешение вопросов о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо, если вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен судом при вынесении решения, то в рамках того же гражданского дела определением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела однозначно следует, что расходы по проведению судебной комплексной независимой экспертизы, равно как и расходы на командировочные выплаты представителям, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих интересов в судебном заседании, но данные расходы не являются убытками в смысле ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного материального права.

Как следует из вышеприведенных норм главы 7 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являющихся обязательными для судов, разрешение вопросов о возмещении судебных расходов рассматривается в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Учитывая, что заявленные требования АО «Монолитстрой» рассматриваются в ином судебном порядке, на основании абз 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 2-2730/2018 по иску Акционерного общества «Монолитстрой» к Перкунову ... о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: