Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием истца – Крючкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2018 по иску Крючкова ... к Азнабаевой ... о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Крючков В.В. обратился в суд исковым заявлением к Азнабаевой К.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса, мотивируя тем, что 08 февраля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Собинбанк» с одной стороны и Крючковым В.В., Азнабаевой К.Ю. с другой стороны был заключен договор ... о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому, заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 755000 рублей 00 копеек на срок 180 календарных месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения и обустройства квартиры расположенной по адресу: .... 01 декабря 2015 года решением мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово города Москвы брак между Крючковым В.В. и Азнабаевой К.Ю. расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года определен размер денежных средств уплаченных Крючковым В.В. в счет погашения кредита по договору ... от 08 февраля 2008 года. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в порядке регресса в размере 465 399 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 7860 рублей 00 копеек.

Истец Крючков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Азнабаева К.Ю. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Крючковым В.В. в полном объеме исполнена обязанность по возврату кредита банку. После расторжения брака в счет погашения денежных средств по договору ... от 08 февраля 2008 года о предоставлении кредита на приобретение квартиры Крючковым В.В. выплачено 930 798 рублей 53 копейки, в том числе и за заемщика Азнабаеву К.Ю., в связи с чем у истца возникло право требовать в порядке регресса с ответчика возврата денежных средств, приходящихся на его долю.

При этом кредитным договором предусмотрено, что Крючков В.В. и Азнабаева К.Ю. выступают в качестве солидарных заемщиков и совместно именуются в договоре как заемщик.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, выплата Крючковым В.В. остатка по кредиту является основанием для предъявления им требований к созаемщику Азнабаевой К.Ю. о возмещении половины выплаченной суммы, в размере 465399 рублей 26 копеек

При этом он не встает на место кредитора в кредитном договоре, имеет самостоятельное право требования к созаемщику в регрессном порядке, а условия кредитного договора на регрессные правоотношения не распространяются.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать сумму в размере 7860 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова ... к Азнабаевой Карине Юнировне о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Азнабаевой Карины Юнировны в пользу Крючкова ... денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в порядке регресса в размере 465399 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7860 руб., а всего 473259 (четыреста семьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: