Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио, представителя заинтересованного лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-126/2018 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата по гражданскому делу № 2-33/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании двойной цены вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании двойной цены вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа, в иске указал, что заключил с ответчиком договор ремонта бывшего в употреблении телевизора, однако, в разумный срок ремонт не был сделан, а ответчиком было сообщено, что ремонт не может быть сделан ввиду отсутствия необходимых запасных частей, от обратного получения телевизора истец отказался. Оплату за диагностику и ремонт не осуществлял. В ответ на претензию ответчик повторил ссылку на отсутствие деталей и ремонт не произвел. По мнению истца, указанными действиями ответчик нарушил его права потребителя на получение услуги в сроки, а поэтому он после уточнения иска просит взыскать с ответчика двойную стоимость телевизора с учетом его 50% износа, компенсировать телефон морального вреда за нарушение права потребителя, штраф, компенсацию судебных расходов - сумма на подготовку досудебных претензий, жалоб, иска, уточненного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель истца на основании устного доверия - фио иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признал, против его удовлетворения возражал, указал, что договор ремонта телевизора заключен не был, телевизор был принят ответчиком для диагностики, в ходе которой была установлена невозможность ремонта ввиду отсутствия деталей, о чем было сообщено истцу. В ответ на это истец отказался получить обратно телевизор. Таким образом, обогащения в виде телевизора у ответчика нет, действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, поэтому в иске надлежит отказать.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании двойной цены вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.

Истец фио не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель фио в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы мирового судьи в решении суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами по делу составлен акт предварительной диагностики и приемки-передачи оборудования от дата, согласно которому от истца ответчиком принят телевизор Тошиба с неисправностями, ранее купленный по чеку в дата (л.д.18).

Согласно п. 4 «Условий ремонта» (л.д.17) в ходе проведения основной диагностики и ремонтных работ могут быть обнаружены неисправности, не выявленные в ходе предварительной диагностики, для устранения которых могут потребоваться дополнительные время и средства.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, исходя из положений наименование организации судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что для осуществления ремонта ответчиком с приобретением дополнительных деталей необходимо было волеизъявление (усмотрение) сторон, в том числе, фио, который согласия не выразил на ожидание деталей и осуществление ремонта.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор оказания ремонтных услуг не был заключен сторонами по делу после выявления необходимости несения дополнительных затрат на детали.

Так, из объяснений истца следует, что в ходе последнего телефонного звонка наименование организации в адрес истца фио ему было сообщено, что ремонт не может быть осуществлен ввиду выявления необходимости заказа новых деталей, отсутствующих на внутреннем российском рынке, производимых в Китае; при этом от ожидания деталей истец отказался, при этом на предложение получить обратно телевизор он также ответил отказом.

Из ответа на претензию истца без даты следует, что ремонт не может быть осуществлен ввиду отсутствия деталей в распоряжении ответчика (л.д.11), телевизор может быть получен истцом обратно.

Названный ответ сомнений в достоверности не вызывает, поскольку истец не оспаривал предъявление претензии, текст ее суду не представлен истцом, содержание ответа соответствует объяснением сторон в суде.

Приведенные объяснения истца подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

На основании приведенных объяснений сторон и текста ответа на претензию судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор оказания ремонтных услуг сторонами заключен не был ввиду того, что ремонтные работы с приобретением дополнительных запасных частей не одобрил истец как заказчик и не выразил своего волеизъявление на такой ремонт.

Суд также установил, что какую-либо оплату истец не вносил ни за ремонт телевизора, ни за диагностику причин поломки, что также суд правильно оценил дополнительным подтверждением недостижения согласия на заключение договора ремонта.

На основании вышеизложенного, при таких данных у наименование организации не возникла обязанность по оказанию услуг ремонта телевизора истца, а сторонами была окончательно согласована лишь диагностика поломок, которая была сделана согласно бланку и объяснениям сторон в суде.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Предусмотренных законодательством фактических оснований для взыскания двойной цены телевизора с ответчика по делу не установлено, поскольку им не допущено сбережения чужих средств или неисполнения своих обязательств.

Поскольку ответчиком было предложено истцу получить телевизор обратно, однако, он от этого отказался, и ответчик не имел перед истцом неисполненных обязательств по договору, то у ответчика наименование организации не возникло неосновательного обогащения в виде сбережения телевизора за счет истца, при таких данных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной стоимости бывшего в употреблении телевизора с учетом 50%-го износа не имеется.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленному истцом списку звонков как недостаточному доказательству, которое не удостоверяет содержание телефонных переговоров, в силу ст. 60 не являющихся допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, то и ссылки на причинение действиями ответчика морального вреда в виде нравственных страданий ввиду нарушения срока ремонта, несостоятельны, и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение права потребителя судом также отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для компенсации расходов истца на юридические услуги по договорам с наименование организации и наименование организации не имеется, аналогично не имеется оснований для компенсации расходов на оформлении доверенности - согласно ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: