Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Бобылева С.А. дело №11-122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

24 мая 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-122/2018 по апелляционной жалобе ответчика Шилиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы Бобылевой С.А. от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску СНТ «Аэлита» к Шилиной ... о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые СНТ «Аэлита» к Шилиной ... о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шилиной ... в пользу СНТ «Аэлита» задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период 2015 – 2017 г.г. в размере 29 847 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 347 руб. 73 коп., расходы по оплате представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., а всего – 37 041 (тридцать семь тысяч сорок один) руб. 10 коп.

Взыскать с Шилиной ... проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска в размере 34 195 руб. 68 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня полной уплаты взысканной суммы включительно, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Аэлита» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шилиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате платежей за пользование общим имуществом за 2015 - 2017 г.г. в размере 34 807 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 г. по 06.12.2017 г. в размере 4 973 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей. А также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка ..., расположенного на территории СНТ «Аэлита», ответчик не является членом СНТ. Ответчик не оплачивает установленную в СНТ «Аэлита» плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца – председатель правления СНТ «Аэлита» Шестакова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Шилина Е.Н. не является членом СНТ «Аэлита», однако является индивидуальным садоводом, собственником земельного участка со строением. Каждый год на общем собрании СНТ «Аэлита» обсуждается и принимается смета, раньше смета рассчитывалась только на членов СНТ, теперь смета рассчитывается также и на собственников участков, собственники участков производят плату за пользование общим имуществом СНТ наравне с членами СНТ. За период с 01.09.2014 по 31.08.2017 г.г. с учетом целевого взноса на строительство дорог у ответчика образовалась задолженность в 34 807 рублей 10 копеек. Расчет задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами в материалах дела имеется. Чтобы произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, СНТ обратилось к юристу, договор на оказание юридических услуг с кассовыми чеками представлены в материалы дела. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шилина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленные возражения, пояснила, что она не является членом СНТ, с ней не было подписано ни одного индивидуального договора. В 2017 году был составлен проект договора, который ей предложили подписать, она его не подписала, составила сама проект договора, но его председатель СНТ «Аэлита» отказался подписывать. Представитель истца узнал о том, что ответчик является собственником земельного участка только в 2017 году, когда она предоставила свидетельство о государственной регистрации. В связи с тем, что никаких договоров СНТ «Аэлита» с ней не заключало, она не должна платить за пользование общим имуществом. Соответственно и с остальными пунктами искового заявления она не согласна.

22 января 2018 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы Бобылевой С.А. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шилина Е.Н. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Ускирева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что Шилина Е.Н. не является членом СНТ «Аэлита», в связи с чем она не обязана производить оплату членских, вступительных и целевых взносов, просили решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Аэлита» отказать в полном объеме

Представители истца по доверенности Никольская К.Н., Тарасова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержали, полагали обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее - Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") (действовавшем на момент возникновения правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка ... с кадастровым номером ..., расположенного в СНТ «Аэлита», что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю серии ... от 20.08.2012 г. (л.д. 54).

Статьей 9 п.1 Устава СНТ «Аэлита» установлено, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является общей совместной собственностью его членов и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписки из протокола № 36 Общего собрания членов СНТ «Аэлита» от 13 июня 2015 года начислен взнос владельцам участков, кто не принимал участия в строительстве промежуточных дорог, а именно – 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 25).

Согласно выписки из протокола № 37 Общего собрания Членов СНТ «Аэлита» от 08 августа 2015 года и представленной смете на 2015 год (л.д. 29-30), утверждена смета расходов СНТ «Аэлита» на 2015 год в размере 1 077 200 рублей (л.д. 29-30), утверждены суммы взносов для членов СНТ и платы за пользование общим имуществом собственниками, ведущими индивидуальное хозяйство на 2015 год в следующем размере:

- с 10,0 сот. для участников, имеющих строение и точку подключения – 6 685,60 руб.; - с 10,0 сот. для участков, имеющих строение, но не имеющих точку подключения – 5 812,00 рублей; - с 10,0 сот.; для участков, имеющих точку подключения, но не имеющих строение – 4 859,30 рублей; - с 10,0 сот. для вторых участков – 3 879,80 рублей; - с 10,0 сот. для пустых участков – 3 879,80 рублей (л.д. 26).

Согласно выписки из протокола № 39 Общего собрания Членов СНТ «Аэлита» от 06 августа 2016 года представленной смете на 2016 год (л.д. 31-32), утверждена смета расходов СНТ «Аэлита» на 2016 год в размере 1 282 439 рублей, утверждены суммы взносов для членов СНТ и платы за пользование общим имуществом собственниками, ведущими индивидуальное хозяйство на 2016 год в следующем размере:

- с 10,0 сот. для участников, имеющих строение и точку подключения – 7 746,70 руб.; - с 10,0 сот. для участков, имеющих строение, но не имеющих точку подключения – 6 124,10 рублей; - с 10,0 сот. для участков, имеющих точку подключения, но не имеющих строение – 5 910,60 рублей; - с 10,0 сот. для вторых участков – 4 208,70 рублей; - с 10,0 сот. для пустых участков – 4 208,70 рублей (л.д. 27).

Согласно выписки из протокола № 40 Общего собрания Членов СНТ «Аэлита» от 11 июня 2017 года представленной смете на 2017 год (л.д. 33-34), утверждена смета расходов СНТ «Аэлита» на 2017 год в размере 1 428 385 рублей, утверждены суммы взносов для членов СНТ и платы за пользование общим имуществом собственниками, ведущими индивидуальное хозяйство на 2017 год в следующем размере:

- с 10,0 сот. для участников, имеющих строение и точку подключения – 8 374,80 рублей; - с 10,0 сот. для участков, имеющих строение, но не имеющих точку подключения – 7 325,80 рублей; - с 10,0 сот. для участков, имеющих точку подключения, но не имеющих строение – 7 077,60 рублей; - с 10,0 сот. для вторых участков – 6 028,65 рублей; - с 10,0 сот. для пустых участков – 6 028,65 рублей (л.д. 28).

Ответчик за спорный период, а именно с 2015 по 2017 г.г. не производил оплату платежей, установленных решениями общего собрания СНТ «Аэлита».

Как верно установлено судом первой инстанции, Шилина Е.Н., не являющаяся членом СНТ «Аэлита» и ведущая садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с Садоводческим некоммерческим товариществом обязана в силу закона нести расходы в том же объеме, что и члены Садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Аэлита" или в размере, утвержденном Протоколом Общего собрания, при этом с неё подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

При определении размера задолженности за пользование общим имуществом, образовавшейся у Шилиной Е.Н. перед истцом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеется строение на земельном участке, указанная задолженность должна рассчитываться с 10,0 сот. для участков, имеющих точку подключения, но не имеющих строение.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность Шилиной Е.Н. перед истцом за 2015 год составляет – 4 859, 30 рублей + 12 000 рублей (целевой взнос за строительство промежуточных дорог); за 2016 год – 5 910,60 рублей; за 2017 год – 7 077,60 рублей, а всего 29 847,50 рублей, поскольку указанный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Шилиной Е.Н. задолженности за пользование общим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт несения СНТ «Аэлита» расходов на содержание общего имущества, указанных в постатейных сметах, принятых решений о размере уплаты взносов как для членов СНТ, так и для Индивидуальных садоводов, что не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании с Шилиной Е.Н. в пользу СНТ «Аэлита» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при расчете процентов учитывался размер задолженности ответчика в сумме 34 807 рублей 10 копеек, а судом установлен размер задолженности за пользование общим имуществом – 29 847,50 рублей, обоснованно взыскал с Шилиной Е.Н. в пользу СНТ «Аэлита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 г. по 06.12.2017 г. в размере 3 485 рублей 44 копейки, за период с 02.09.2016 г. по 06.12.2017 г. в размере 704 рубля 36 копеек, за период с 02.09.2017 г. по 06.12.2017 г. в размере 157 рублей 93 копейки, а всего – 4 347 рублей 73 копейки, а также пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня полной уплаты взысканной суммы включительно, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Разрешая исковые требования о взыскании с Шилиной Е.Н. в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (договор оказания юридических услуг № 61 от 29.08.2017 г., заключенный между председателем правления СНТ «Аэлита» и представителем ООО «Дельта Юридические услуги» (л.д. 41), кассовые чеки за оплату услуг представителя на сумму 1 500 рублей, чек на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 250 рублей), а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказанные юридические услуги в размере 1 500 рублей и почтовых расходов в размере 250 рублей.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 095 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым он отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы Бобылевой С.А. от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску СНТ «Аэлита» к Шилиной ... о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шилиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судья: Белоусова И.М.