Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Добрачева А.А., защитника Качалина В.Г., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Качалина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 16 марта 2018 года в отношении Добрачева ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 16 марта 2018 года Добрачев А.А.

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятой светодиодной лампы IP BILED.

Как следует из постановления мирового судьи, 14 января 2018 года в 17 часов 35 минут на 11 км. Автодороги Дон в г. Кашира Московской области Добрачев А.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ..., с установленным в передней правой блок-фаре вместо ближнего и дальнего света фар светодиодным элементом, при этом на фарах имеется заводская маркировка HCR, которая предусматривает установку и использование только галогеновых ламп накаливания, что не соответствует типу данного автомобиля.

Защитник Качалин В.Г. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Добрачев А.А., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание вызвался для допроса в качестве свидетеля Костенко А.В., свидетель в суд не явился, суд с учетом мнения Добрачева А.А., защитника Качалина В.Г., просивших рассмотреть дело в отсутствии свидетеля, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетеля Костенко А.В., по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения и доводы Добрачева А.А., доводы защитника Качалина В.Г., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п. 3.45а ГОСТ ... «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, или за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Факт совершения Добрачевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2018; протоколом об иъятии вещей и документов от 14.01.2018; материалом фотофиксации.

Выводы мирового судьи о виновности Добрачева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Добрачева А.А. по ст. 12.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также в его законности суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Добрачева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДДКостенко А.В., нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Добрачевым А.А. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названного лица необходимым также не признавался.

Вопреки доводу жалобы необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности Добрачева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Добрачеву А.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 16 марта 2018 года в отношении Добрачева ... оставить без изменения, жалобу защитника Качалина В.Г. - без удовлетворения.

Судья: