Определение суда апелляционной инстанции

3

Мировой судья 1 инстанции Вингерт В.Л. дело № 11-116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-116/2018 по частной жалобе заявителя Департамента городского имущества города Москвы на определение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы Вингерт В.Л. от 22 марта 2018 года по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Ефремову ... о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за социальный наем жилого помещения, которым постановлено:

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремова ... суммы задолженности за социальный наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы Вингерт В.Л. от 22 марта 2018 года заявление Департамента городского имущества города Москвы о вынесении судебного приказа в отношении Ефремова ... о взыскании суммы задолженности за социальный наем жилого помещения возвращено в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Департаментом городского имущества города Москвы в лице его представителя по доверенности Малышева И.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 22 марта 2018 года как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, по мотивам, указанным в частной жалобе.

С учетом положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремова ... суммы задолженности за социальный наем жилого помещения за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 4099 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно указанных положений ст. 125 ГПК РФ судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требовании. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1-3 ч. 1 cт. 125 ГПК РФ, мировой судья указал на то, что из заявления о выдаче судебного приказа не представляется возможным установить взыскателя, т.к. в наименовании взыскателя указан Департамент городского имущества города Москвы, однако, как усматривается из представленных суду документов, взыскателем по задолженности за социальный найм жилого помещения с июля 2016 года по ноябрь 2017 является ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово». При этом доказательств, подтверждающих право на взыскание Департаментом городского имущества города Москвы указанных платежей, суду не представлено. Также мировой судья указал на то, что в копии доверенности, выданной Департаментом городского имущества сотруднику ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово» Малышеву И.А., отсутствует право на получение присужденного имущества или денежных средств. Кроме того, мировой судья указал на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст.ст. 121, 122. 124. 125 ГПК РФ, выводу о возвращении заявления Департамента городского имущества города Москвы о вынесении судебного приказа в отношении Ефремова ... о взыскании суммы задолженности за социальный наем жилого помещения в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, в качестве заявителя в заявлении о выдаче судебного приказа указан Департамент городского имущества города Москвы, в просительной части заявления также указано, что денежные средства должны быть взысканы в пользу Департамента городского имущества города Москвы, однако из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что в соответствии с п. 3.1.13 Постановления Правительства Москвы от 27.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» функции администратора доходов платежей за социальный наем выполняет ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово».

Таким образом, из представленных документов следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа имеются противоречия в части того, кто именно имеет право на обращение с данным заявлением о выдаче судебного приказа, которые, с учетом того, что вопрос о выдаче судебного приказа производится мировым судьей без вызова сторон и без возможности истребования дополнительных доказательств, являются основанием для возвращения указанного заявления о выдаче судебного приказа лицу, подавшему данное заявление.

Кроме того, принимая во внимание, что в заявлении о выдаче судебного приказа имеются противоречия о том, кто является взыскателем по данному приказу - Департамент городского имущества города Москвы или ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово», при этом, на ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово» льготы по уплате государственной пошлины не распространяются, мировой судья обоснованно указал, что взыскателем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ефремова ... о взыскании суммы задолженности за социальный наем жилого помещения, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы Вингерт В.Л. от 22 марта 2018 года по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Ефремову ... о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за социальный наем жилого помещения, - оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова