Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Вингерт В.Л. дело №11-121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

28 июня 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-121/2018 по апелляционной жалобе ответчика Минаева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы Вингерт В.Л. от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Цымбаловой ... к Минаеву ... о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Иск Цымбаловой ... к Минаеву ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева ... в пользу Цымбаловой ... сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы по госпошлине - 1 400 рублей 00 копеек, всего 43 400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Цымбалова И.В. обратилась в суд с иском к Минаеву В.Г. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 1 400 рублей. В обоснование иска истец указывает, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о покупке квартиры по адресу: г. Москва, адрес, адрес. В качестве обеспечения своих обязательств она передала ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей. Квартира ей передана не была, так как ответчик не оформил право собственности, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На неоднократные требования о возврате суммы ответчик отреагировал отказом.

Истец Цымбалова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ермаков О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Минаев В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддерживает доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что денежные средства по расписке от 11 октября 2017 года он принял от Цымбаловой И.В. в качестве задатка с указанием заключения предварительного договора купли-продажи через 45 дней, однако Цымбалова И.В. на связь не выходила, так как договор задатка не исполнен по вине Цымбаловой И.В., сумма задатка возвращению не подлежит. Также пояснил, между ним и Цымбаловой И.В. имелось устное соглашение о доплате в размере 400 000 для оформления указанной квартиры в собственность, однако данная сумма истцом не внесена. На вопросы суда пояснил, что квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, адрес, адрес до настоящего момента в собственность Минаева В.Г. не оформлена.

Представитель ответчика Минаева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как по вине Цымбаловой И.В. договор купли-продажи квартиры не был оформлен, вследствие чего сумма задатка возврату не подлежит.

06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы Вингерт В.Л. постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Цымбалова И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещена надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ермаков О.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, указал, что право собственности ответчика на квартиру до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Минаев В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Цымбалова И.В. передала Минаеву В.Г. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, 11 октября 2017 года Минаев В.Г. получил 30 000 рублей от Цымбаловой И.В.

В подтверждение получения денежных средств Минаевым В.Г. выдана Цымбаловой И.В. расписка (л.д.7).

Получение вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

На указанной расписке имеется запись Минаева В.Г., из которой следует, что срок исполнения обязательств составляет 45 дней с момента подписания расписки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, что Минаев В.Г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства принял квартиру № 87 по адресу: г. Москва, адрес, адрес, при этом предварительный договор либо основной договор, соглашение о задатке, иная сделка с соблюдением требований о письменной форме сделки между сторонами в отношении данного объекта недвижимости не оформлялись.

Право на какой-либо объект недвижимости (квартиры) не было передано Цымбаловой И.В., полученные денежные средства до настоящего времени Минаевым В.Г. не возвращены.

Суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата Цымбаловой И.В. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Минаева В.Г. в пользу истца Цымбаловой И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно учтено то обстоятельство, что основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Цымбалова И.В., передавая деньги Минаеву В.Г., действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, поэтому денежные средства не подлежат возвращению, так как являются задатком, судом первой инстанции обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку стороны не заключали соглашение о задатке, не заключали предварительный договор купли-продажи с указанием существенных условий о сроке исполнения и цене договора.

Довод стороны ответчика о том, что между ним и Цымбаловой И.В. заключено устное соглашение об оплате 400 000 рублей для оформления квартиры в собственность и данные денежные средства ею не оплачены, также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку сделка совершается в письменной форме.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, с чем суда апелляционной инстанции соглашается.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка между сторонами, с учетом того, что соглашение об официальном статусе такой переписки между сторонами отсутствует, переписка не заверена надлежащим образом, судом первой инстанции была верно признана недопустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Цымбаловой И.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь чч.1, 2 ст.1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, с учетом вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, обосновано счел возможным взыскать с Минаева В.Г. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана сроком на один год для представления интересов Цымбаловой И.В. по любым гражданским и административным делам, кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствуют, следовательно, имеются все основания полагать, что Цымбалова И.В. может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования законодательства, характер дела, его сложность, объем выполненной работы, длительность рассмотрения и степень участия представителя (одно судебное заседание), принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Также на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные в обоснование заявленных требований доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 28, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы Вингерт В.Л. от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Цымбаловой ... к Минаеву ... о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Минаева В.Г. – без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова