Мотивированное решение

Дело № 2-2630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2630/2018 по иску ...хххх к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

...ххх обратился с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата по адрес на 21 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ЕС под управлением истца, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марки Хендай регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио. В результате указанного ДТП автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ЕС были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована не была. С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению №451/04-17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В судебное заседание истец ...хххх, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, с размером ущерба не согласен.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался. Суд считает возможным рассмотреть дело у отсутствие 3-его лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда ( ГК РФ).

На основании Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что дата по адрес на 21 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ЕС под управлением истца, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марки Хендай регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 88-89).

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио., управлявшего автомобилем марки Хендай регистрационный знак ТС в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ЕС были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда фио застрахована не была, что ответчиком в ходе судебного разбирательства также оспорено не было.

В связи с изложенным выше, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда фио., как лица управлявшего автомобилем марки Хендай регистрационный знак ТС, вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу размер возмещения ущерба в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом наименование организации № 451/04-17 от дата, согласно которому размер ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному отчету эксперта ответчиком суду не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма 00.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им были понесены указанные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с фио расходов за услуги эксперта в размере сумма.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ххх к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ...хххх в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио