Мотивированное решение

Дело 2-3082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Даниелове А.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указал, наименование организации  и фио заключили Кредитный договор № 2123 868782 (код идентификации) от дата, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере сумма, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. наименование организации И наименование организации  заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от дата, в соответствии с которым права требования наименование организации» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения .№ 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № 2123868782 от дата было передано наименование организации. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на дата составляет сумма До подачи настоящего искового заявления наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа составили сумма Судом было вынесено определение об отказе.

Истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере сумма в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с должника фио Сергеевна в пользу наименование организации денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № 2123868782 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

В суд истец не обеспечил явку представителя, ранее подал ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что наименование организации  и фио заключили Кредитный договор № 2123 868782 (код идентификации) от дата, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере сумма, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду:  Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

наименование организации И наименование организации  заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от дата, в соответствии с которым права требования наименование организации» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения .№ 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № 2123868782 от дата было передано наименование организации.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех Условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и фио была согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также фио не предъявляла наименование организации никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписала Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его условиями‚ направить наименование организации заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в  Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование  цессионарием денежных средств ‚ранее выданных банком в качестве кредита не относится к числу банковских операций,  указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии фио направлялось  уведомление о состоявшейся уступке прав  требования.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка  права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций.

Следовательно, наименование организации и фио пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ. Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

На основании вышеизложенного наименование организации вправе требовать от фио исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № 2123868782 от дата, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на дата составляет сумма

Таким образом, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца наименование организации сумму задолженности в размере сумма

Истец заявляется требование о производстве перерасчета за счет ранее уплаченной госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. дата93 дата РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ‚ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к  повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Сергеевна в пользу наименование организации денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № 2123868782 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова