Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Бобылева С.А. дело № 11-123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2018 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-123/2018 по апелляционной жалобе истца Когут Т.С. и апелляционной жалобе ответчика ООО «Искренний Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы Бобылевой С.А. от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Когут ... к ООО «Искренний Сервис» о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению ООО «Искренний Сервис» к Когут ... о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Когут ... к ООО «Искренний Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Искренний Сервис» в пользу Когут ... неустойку за недоставку предварительно оплаченного товара в размере 5 355 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 5 177 рублей 50 копеек, а всего взыскать – 46 932 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с «Искренний Сервис» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Искренний Сервис» к Когут ... о взыскании неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Когут Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Искренний Сервис» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за недоставку предварительно оплаченного товара – столешницы с 11 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года в размере 29 229 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 112 300 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ею 14.11.2016 года с ООО «Искренний Сервис» был заключен договор купли-продажи товара № ...... на приобретение кухонной мебели и аксессуаров, стоимость товаров и услуг составила 171 922 рублей. 15.11.2016 года ею было предварительно оплачено 86 000 рублей, 20.01.2017 года она оплатила оставшуюся сумму 85 922 рублей. Согласно Приложения №1 к договору ориентировочная дата доставки была указана - 30.01.2017 года. Доставка кухни была произведена 01.02.2017 года, однако не была доставлена столешница, без которой кухня не могла использоваться по назначению. 03.02.2017 года приехал замерщик по столешнице, работы по доставке и установке столешницы произведены только 19.03.2017 года. В связи с этим ответчик нарушил сроки доставки кухни. Истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, 14.03.2017 года её представителем ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ответчик ответил отказом. Только после направления претензии столешница была доставлена и установлена. В течение месяца она испытывала физические и нравственные страдания, не могла пользоваться кухней. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление представителя ответчика ООО «Искренний Сервис» Харитонова В.С. о взыскании с Когут Т.С. неустойки в размере 3 285 рублей, с учетом контррасчетов, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных встречных исковых требований представитель указал, что при подписании договора купли-продажи товара № ...... от 14.11.2016 года истец Когут Т.С. была ознакомлена и согласна с возможным увеличением срока поставки товара от даты, указанной в договоре, являющейся датой доставки товара на склад компании, на 15 рабочих дней (п. 5.1) и на 10 дней (п.4.1.3), что не являлось просрочкой исполнения обязательств. Ориентировочная дата доставки была – 30.01.2017 года, исходная дата поставки являлась с учетом пунктов договора для возложения ответственности на ООО «Искренний Сервис» – 10.03.2017 года. Истец Когут Т.С. должна была внести вторую сумму оплаты не позднее 10.01.2017 года, однако оплата была произведена позже – 20.01.2017 года, поэтому ООО «Искренний Сервис» имел основания перенести доставку товара на 9 календарных дней, соответственно окончательная дата доставки являлась – 18.03.2017 года, в связи с чем доставка товара была произведена с просрочкой на 1 день, равной 585 рублей. В связи с тем, что Когут Т.С. была внесена вторая сумма по оплате кухни позже на 9 дней, сумма просрочки составила 3 870 рублей, данная сумма является неустойкой, подлежащей взысканию с Когут Т.С.

Истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску Когут Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в ноябре 2016 года она приехала в ООО «Искренний Сервис» для выбора кухонной мебели, обратилась к менеджеру, выбрала набор кухонной мебели, определилась с размерами, уточнила сроки доставки, заключила договор купли - продажи набора кухонной мебели 14.11.2016 г. № ..., согласно приложению №1 ориентировочная дата доставки была определена на 30.01.2017 года, она с ней согласилась. Договор с ней заключал замерщик, он напечатал много договоров, она пыталась их прочесть, в итоге ничего не поняла, но все подписала и понадеялась на добросовестность сотрудников ООО «Искренний Сервис». По вышеуказанному договору она внесла предоплату в размере 50% за кухонную мебель. Потом ей позвонил менеджер, они договорились, что когда кухня будет готова к доставке, она оплатит оставшуюся часть денег. Ей позвонили в конце января 2017 года, на следующий день она приехала и внесла оставшуюся часть денег за кухонную мебель. 30 января 2017 года ей доставили кухню, на следующий день приехал установщик, установил кухню и предупредил, что кухню трогать нельзя, так как она установлена по уровню, если ее сдвинуть, то повторная установка будет производиться за её счет. Когда установили кухню, она увидела, что нет столешницы. На следующий день ей позвонил сотрудник ООО «Искренний Сервис» и сказал, что завтра приедут и произведут замеры для столешницы. 02 февраля 2017 года приехал замерщик, произвел замеры и сообщил ей, что столешницу доставят в течение 10 рабочих дней. Спустя 10 рабочих дней никто столешницу не привез, она стала регулярно звонить в ООО «Искрений Сервис», где ей ответили, что компания имеет финансовые затруднения и не перевела деньги за изготовление столешницы другой фирме. Ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью в юридическую организацию, представителем была написана претензия, вручена ответчику, на претензию ответили отказом. Пока не установили столешницу, она не могла пользоваться кухней, ей приходилось покупать готовые продукты, она испытывала неудобства и нравственные страдания. Просила удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме. На вопрос представителя ответчика пояснила, что никакого отдельного договора на изготовление и доставку столешницы с ней не было заключено, столешница была указана в Приложении №1 «сопутствующие аксессуары» к договору от 14.11.2016 г. № ....

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Велегура Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что пункт договора от 14.11.2016 г. № ... 5.1.1 противоречит пункту договора 8.1, на основании которого все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Письменного уведомления в адрес истца о переносе срока доставки товара направлено не было, своего согласия истец не давал. Также представитель ответчика не представил никаких доказательств того, что сложности с доставкой столешницы были технологического характера. Договор купли-продажи изделия из камня, который представил в суд представитель ответчика, недействителен на основании того, что нет предмета договора, истец не знал, о чем идет речь, нет спецификации и нет других приложений к договору. Считает, что кухня является одним целым предметом, поэтому кухней без столешницы пользоваться невозможно. Поддержал письменный отзыв на встречное исковое заявление, содержащий подробную позицию, просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в отношении потребителя за товар, который даже не был доставлен в срок.

Представитель ответчика ООО «Искрений Сервис» по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Харитонов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец, подписывая договор от 14.11.2016 г. № ..., согласилась с пунктом, в котором прописано о возможном продлении сроков доставки кухонной мебели. Сроки доставки столешницы действительно были нарушены, связи с чем он согласен с неустойкой, но считает, что сумма неустойки завышена. ООО «Искренний Сервис» понимает, что причинил неудобство истцу, принес свои извинения, точную причину задержки доставки столешницы не мог объяснить. Поскольку юридические услуги должны быть оправданы, а данное гражданское дело не является категорией сложных дел, не требует математических расчетов и не привлекались к участию специалисты, просит расходы на юридические услуги уменьшить. Просит суд рассчитать сумму неустойки по формуле, которую он представил в отзыве на исковое заявление или в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, так же снизить сумму компенсации морального вреда и снизить расходы на юридические услуги.

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Истец (ответчик по встречному иску) Когут Т.С. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 26.06.2017 года является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, просила отменить указанное решение и вынести по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также, Когут Т.С. полагала, что апелляционная жалоба ООО «Искренний Сервис» удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции было обоснованно отказано ООО «Искренний Сервис» в удовлетворении встречного иска к Когут Т.С. о взыскании неустойки.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Искренний Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения Когут Т.С., имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ООО «Искренний Сервис» о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Искренний Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции установлено, что между Когут Т.С. и ООО «Искренний Сервис» был заключен договор купли-продажи товара (набор кухонной мебели) № ...... от 14.11.2016 г. (л.д. 38-43).

Согласно Приложения №1 и Приложения №1 «Сопутствующие товары: аксессуары» к указанному договору, ориентировочная дата доставки товара указана – 30.01.2017 г. (л.д. 47,48). Также в Приложении №1 «Сопутствующие товары: аксессуары» в наименовании товара указана «Столешница камень по акции» в количестве одна штука стоимостью 31 500 рублей.

Истцом Когут 15.11.2016 г. в кассу ООО «Искренний Сервис» внесена сумма предоплаты в размере 86 000 рублей, 20.01.2017 г. внесена оставшаяся сумма в размере 85 922 рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 44-46).

Согласно п. 1. договора № ...... от 14.11.2016 г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар (набор кухонной мебели и аксессуаров), в который входит перечень Товаров, указанных в Приложении № 1 (Спецификации), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и размере, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3 договора № ... от 14.11.2016 г. каждый товар, входящий в набор кухонной мебели, Сопутствующего товара (бытовой техники), заказанный Покупателем, имеет цену, указанную в Приложении № 1 (Спецификация), при этом каждый из товаров, входящих в набор кухонной мебели, Сопутствующего товара (бытовой техники), является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в Приложение №1. Весь товар поступает в разобранном или собранном виде, в заводской упаковке. Все претензии в отношении каждого Товара (позиции), указанного построчно в Приложении №1, рассматриваются с учетом стоимости, срока и условий передачи данной позиции Товара.

В силу п. 4.3 договора № ...... от 14.11.2016 г. стороны согласны, что даты доставки, указанные в Приложении № 1 (Спецификации), являются датами доставки Товара на склад продавца. Срок передачи Товара Покупателю составляет не более десяти дней, от даты доставки Товара на склад Продавца.

Согласно п. 2.3.2 договора № ...... от 14.11.2016 г. в случае частичной предоплаты (50 % при заключении Договора), оставшиеся 50 % оплаты по Договору Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или оплаты через кассу) Продавца, не позднее, чем за 14 банковских дней до предполагаемой даты передачи Товара Покупателю, определенной в условиях настоящего Договора и Приложении №1 (Спецификация). Если покупатель вносит оставшуюся часть позднее указанного срока, то Продавец вправе перенести срок доставки на количество дней, соответствующих просрочке оплаты. До выполнения данного положения передача Товара не производится. При этом Покупатель не вправе требовать выплаты неустойки, поскольку доставка Товара не осуществляется по вине Покупателя.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, доставка кухонной мебели была произведена 01.02.2017 года, однако столешница в указанный срок не доставлена. Доставка и установка столешницы произведена только 17.03.2017 г.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи товара (набор кухонной мебели) № ...... от 14.11.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за недоставку предварительно оплаченного товара – столешницы составляет 5 355 руб. (стоимость столешницы 31 500 руб. Х 34 дня (просрочки) Х (0,5%).

В связи с тем, что права Когут Т.С., являющейся в спорных отношениях потребителем, были нарушены действиями ответчика, мировой судья, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца на основании 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Когут Т.С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Правовых оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, степень вины ответчика, обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер переживаний, перенесенных истцом.

Кроме того, в силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Когут Т.С. штраф в сумме 5 177 руб. 50 коп.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения Когут Т.С. расходов по оплате услуг представления, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Искренний Сервис» в пользу Когут Т.С. расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении встречного искового заявления ООО «Искренний Сервис» к Когут Т.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что нарушений условий договора в части оплаты заказанного товара со стороны истца не было, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Искренний Сервис» судом первой инстанции обоснованно была взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 714 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба истца, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб указывают на несогласие истца, ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца с учетом уточнений и апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 28, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы Бобылевой С.А. от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Когут ... к ООО «Искренний Сервис» о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению ООО «Искренний Сервис» к Когут ... о взыскании неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Когут Т.С. и апелляционную жалобу ответчика ООО «Искренний Сервис» - без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова