Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Мировой судья 1 инстанции фио Дело № 11-124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей , которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма - нотариальные расходы по оформлению доверенности, сумма - расходы на проведение экспертизы, сумма - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

.

У С Т А Н О В И Л

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

Решением мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата года по вышеуказанному делу постановлено решение .

Истцом фио подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от дата, в которой истец просит отменить решение в части взыскания с истца расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, в какой части исковых требований истцу отказано, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата допущена описка, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судом первой инстанции не исправлена, что является препятствием для принятия судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников процесса, обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела мировому судье судебного участка № 16 адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым возвратить дело мировому судье для выполнений требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку в решении суда допущена описка, подлежащая исправлению, что препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке по существу и принятия решения в соответствии со ст. 327 -330 ГПК РФ, после чего, в соответствии со ст. 325 ГПК РФ решить вопрос о направлении дела с апелляционной жалобой в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить гражданское дело по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 16 адрес фио, для выполнения требований ст. ст. 200 ГПК РФ.

Судья: