Мотивированное решение

Дело № 2-2508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2018 по иску Огольцова А, А, к Огольцовой М, Е,, Управлению Департамента городского имущества г. Москвы в ЮЗАО, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на регистрационном учете,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного искового заявления, о восстановлении на регистрационном учете в квартире по адресу: адрес.

Мотивируя свои требования тем, что истец ранее был зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, где фактически проживал до дата. Данная квартира была предоставлена его матери и членам ее семьи, в том числе и ему по договору социального найма. В дата из-за конфликтов с матерью, а также с целью трудоустройства он уехал за пределы Российской Федерации, где временно проживал и работал. Позже он долгое время не мог вернуться в г. Москва, из-за инсульта который с ним случился по месту временного пребывания. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2506/09 от дата он был снят с регистрационного учета. Единственным собственником квартиры в настоящее время является ответчик - Огольцова Марина Евгеньевна. О данном факте истцу стало известно только по возвращению в г. Москва, а именно когда он был временно зарегистрирован в спорную квартиру. При регистрации истца в спорную квартиру ответчик ввел его в заблуждение, сообщив, что регистрация является постоянной. По мнению истца, его отсутствие не повлекло для него утрату права проживания в спорной квартире и участие в приватизации. Срок исковой давности им не пропущен.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своих представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик Огальцова М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направляла.

Представитель ответчиков Управления Департамента городского имущества г. Москвы в адрес, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений и ходатайств в адрес суда не направлял.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На данной жилой площади зарегистрированы: фио, фио

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата Огольцов А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: адрес.

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и фио был заключен договор передачи № телефон-У08185 квартиры, расположенной по адресу: адрес в общую совместную собственность без определения долей.

В настоящее время единоличным собственником квартиры является фио

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, ответчик снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес на основании решения суда, которое вступило в законную силу. Таким образом полагать, что истец незаконно был снять с регистрационного учета не имеется.

Ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, так как истцом в ходе рассмотрения дела по существу были уточнены исковые требований, требований об оспаривании договора приватизации истцом не заявлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огольцова А, А, к Огольцовой М, Е,, Управлению Департамента городского имущества г.Москвы в адрес, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на регистрационном учете в квартире по адресу: адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина