Мотивированное решение

Дело № 02-2551/2018 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием представителей истца по доверенности – Ильютика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2018 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Крюковой Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Торговая компания «Евро-Старт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в интересах Крюковой Г.А. обратилось в суд с иском к ООО СТК «Евро-Старт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, мотивируя свои требования тем, что В Межрегиональную общественную благотворительную организацию «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась Крюкова Галина Александровна (далее потребитель) в связи с нарушением ООО СТК «Евро-Сарт» обязательств по договору участия в долевом строительстве.

03 июня 2013 года между ООО СТК «Евро-Старт» ИНН 5003086710 и ООО «Риел-Инвест» ИНН 7727692212 был заключен договор участия в долевом строительстве № 6 дома № 1 (вторая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:405, город Москва, поселение Воскресенское, п. п/х Воскресенское.

27 февраля 2014 года между ООО «Риел-Инвест» и КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) ОГРН 1027739198200 был заключен договор № Вс5/1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03 июня 2013 года № 6.

24 июля 2014 года между КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) ОГРН 1027739198200 и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенные инвестиции» ОГРН 1067759612007, ИНН 7707608090, был заключён договор № ВсНСБ-УК 1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03 июня 2013 года № 6.

18 сентября 2014 года между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенные инвестиции» и потребителем был заключён договор № 228/1 -ОИ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03 июня 2013 года № 6.

В соответствии с п. 1.3. договора № 228/1-ОИ 18 сентября 2014 года Застройщик (ООО СТК «Евро-Старт») обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать потребителю объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: этаж 14, № квартиры 228, кол-во комнат 1, площадь 56,51 кв.м., расположенную в жилом доме № 1 (вторая очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:405, с адресом местоположения: город Москва, поселение Воскресенское, п. п/х Воскресенское.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1. договора № 6 от 03 июня 2013 года составляет 2 513 403, 18 рубля, исходя из стоимости одного квадратного метра 44 477, 14 рублей. Данная сумма была внесена участником долевого строительства в полном объёме. Следовательно, обязательство потребителя по оплате цены договора исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5.1. договора № 6 от 03 июня 2013 года Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 5 апреля 2015 г. Согласно п. 5.3. договора № 6 от 03 июня 2013 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение трех месяцев, но не позднее шести месяцев, то есть не позднее 05 октября 2015 года.

По состоянию на 12 апреля 2018 года застройщик своих обязательств по договору в части передачи квартиры потребителю не исполнил.

Потребитель считает, что при указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06.10.2015 по 12.04.2018 - 919 дней в размере 1 116 410, 39 рублей, рассчитанной следующим образом: 44 477, 14 рублей (стоимость квартиры) умножаем на 7,25 % (ставка рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»), полученный результат делим 150 и умножаем на 919 (количество дней просрочки).

08.02.2018 МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИШЩПЪ», действуя в интересах Крюковой Галины Александровны, направила в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 02-и от 05.02.2018, с предложением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ООО СТК «Евро-Старт» в пользу Крюковой Галины Александровны неустойку в размере 1 116 410, 39 рублей, штраф в размере 279 102, 59 рубля. Всего взыскать 1 395 512, 98 рублей; взыскать с ООО СТК «Евро-Старт» в пользу МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере 279 102, 59 рубля.

Истец Крюкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ильютик С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СТК «Евро-Старт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 03 июня 2013 года между ООО СТК «Евро-Старт» ИНН 5003086710 и ООО «Риел-Инвест» ИНН 7727692212 был заключен договор участия в долевом строительстве № 6 дома № 1 (вторая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:405, город Москва, поселение Воскресенское, п. п/х Воскресенское.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а потому требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки , значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 600000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения суммы штрафа и полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб. Поскольку с заявлением в суд обратилось МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в защиту законных прав и интересов потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ, суд полагает штраф в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу данной организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 9200 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Крюковой Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Торговая компания «Евро-Старт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Торговая компания «Евро-Старт» в пользу Крюковой Галины Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 700000 (семьсот тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Торговая компания «Евро-Старт» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Торговая компания «Евро-Старт» госпошлину в доход бюджета города Москвы 9200 (девять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск