Мотивированное решение

Дело 2-2893/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Белуджян Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2018 по иску фио к наименование организации защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. Свои требования истец обосновывает тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор № КП-12-2-6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому устанавливается право Участника долевого строительства в части требований исполнения Застройщиков предусмотренных Договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира общей проектной площадью 33,16 кв.м., с номером 622, расположенной на 6 этаже, 4-х секционного индивидуального жилого дома, секция 2 по строительному адресу: адрес вблизи адрес, позиция 12. В соответствии с пунктом 4.3. Договора его цена составила сумма. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 1 от дата В соответствии с условиями п. 2.4. Договора Застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее дата. дата истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений наименование организации претензия истца была получена ответчиком дата

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли-продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен Договор № КП-12-2-6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору устанавливается право Участника долевого строительства в части требований исполнения Застройщиков предусмотренных Договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира общей проектной площадью 33,16 кв.м., с номером 622, расположенной на 6 этаже, 4-х секционного индивидуального жилого дома, секция 2 по строительному адресу: адрес вблизи адрес, позиция 12.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора его цена составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено Участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 1 от дата

В соответствии с условиями п. 2.4. Договора Застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее дата.

дата истец направил ответчику претензию, на которую ответа не поступило.

Согласно акта приема-передачи объект долевого строительства передан истцу дата

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве обоснованы, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с дата по дата – 102 дня, составляет сумма

Между тем, судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность применения в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать штраф в размере сумма (80000+10000/2).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, определяя размер компенсации, суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов по направлению ответчику претензии не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. расходы на доверенность в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова