Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

22 августа 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Базановой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2018 по иску Калашникова ... к Мельнику ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мельнику П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 785 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб. 00 коп. В обоснование заявления истец указывает, что 07 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал Мельнику П.Н. денежные средства в размере 490 000 руб. 00 коп. 25 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Калашников В.Б. передал Мельнику П.Н. в долг денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. 20 сентября 2017 года между сторонами также был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от Калашникова В.Б. денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 01.02.2018 года. Кроме того, 26 октября 2017 года между истцом и Мельником П.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. Факт заключения вышеуказанных договоров займа подтверждается расписками. Общий размер денежных средств, переданных истцом Мельнику П.Н., составил 985 000 руб. 00 коп. 29.01.2018 года ответчик в счет погашения вышеуказанной задолженности уплатил Калашникову В.Б. денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. Оставшаяся часть денежных средств в размере 785 000 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком истцу не возращена. 21 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Калашников В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лебедев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельник П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным договором.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 07 августа 2017 года между истцом Калашниковым В.Б. и Мельником П.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал Мельнику П.Н. денежные средства в размере 490 000 руб.00 коп., что подтверждается распиской от 07.08.2017 года.

Кроме того, 25 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Калашников В.Б. передал Мельнику П.Н. в долг денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 25.08.2017 года.

20 сентября 2017 года между истцом Калашниковым В.Б. и Мельником П.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 01.02.2018 года, что подтверждается распиской от 20.09.2017 года.

26 октября 2017 года между истцом и Мельником П.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., что также подтверждается распиской от 26.10.2017 года.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик в счет погашения вышеуказанной задолженности уплатил Калашникову В.Б. денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть денежных средств в размере 785 000 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком истцу не возращена.

21 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пояснениями стороны истца, ответчик долг истцу по состоянию на день рассмотрения дела в полном объеме не выплатил. Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга с Мельника П.Н. по договорам займа от 07.08.2017 года, 25.08.2017 года, 20.09.2017 года, 26.10.2017 года в размере 785 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с Мельника П.Н. в пользу Калашникова В.Б. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 11 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Калашникова ... к Мельнику ... о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника ... в пользу Калашникова ... задолженность по договорам займа от 07.08.2017 года, от 25.08.2017 года, от 20.09.2017 года, от 26.10.2017 года, в размере 785 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М.Белоусова