Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Реуса Д.Д., защитника Дидоха В.В., рассмотрев жалобу защитника Дидоха В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы Вотиновой Г.Ю. от 12 марта 2018 года, в отношении Реуса ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы Вотиновой Г.Ю. от 12 марта 2018 года Реус Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как следует из постановления мирового судьи, Реус Д.Д., 12 декабря 2017 г. примерно в 09 час. 07 мин. в районе ..., управляя транспортным средством марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ... под управлением Панюшина Д.К., после чего, в нарушение п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник Дидоха В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Реус Д.Д., защитник Дидоха В.В. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен потерпевший Панюшин Д.К., который суду показал, что в декабре 2017 года он следовал на автомашине по Севастопольскому проспекту в г. Москве. Водитель автомашины ФОРД, после ДТП с участием своей автомашины и его (Панюшина Д.К.) автомашины уехал, оставив место ДТП. Он (Панюшин Д.К.), является сотрудником ГИБДД, но никакого воздействия на сотрудников ГИББД составлявших административный он оказать не имел возможности, поскольку ДТП оформлял командир другого взвода, он младше данного сотрудника и по званию и по должности. После ДТП, он (Панюшин Д.К.) выполнил все требования законодательства, которые возлагаются на водителя, вызвал на место сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. При просмотре видеозаписи свидетель показал, что ранее Реус Д.Д. всегда пояснял, что автомашиной он не управлял, машина была им продана и он не понимает, каким образом появилась данная запись. По записи видно, что в момент столкновения его (Панюшина Д.К.) автомашина вообще не двигалась. В настоящее время он не помнит всех обстоятельств ДТП, поскольку прошло много времени. ДТП произошло там, где было указано в материалах дела. В момент ДТП он управлял автомашиной с регистрационным знаком ....

Оценивая показания Панюшин Д.К., суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Реуса Д.Д. со стороны Панюшина Д.К. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы и объяснения Реуса Д.Д., его защитника, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрении дела мировым судьей были заслушаны объяснения Реус Д.Д., доводы защитника, допрошен потерпевший, свидетель, исследован административный материал, после чего мировым судьей сделан правильный вывод что виновность Реуса Д.Д. подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности Реуса Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Реуса Д.Д. по ст. ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не имеется основания доверять объяснениям Панюшина Д.К. (л.д. 7) не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, Панюшин Д.К. был допрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы о наличии исправлений в определении ... и недостоверной информации (л.д. 3) не влияют на квалификацию действий Реуса Д.Д. и законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств суд считает несостоятельными. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал.

Представленная заявителем видеозапись не может быть принята судом как доказательство, отвечающее требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Суду достоверно неизвестно, где и при каких обстоятельствах была сделана указанная запись, при этом суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Реусом Д.Д. или его защитником не упоминалось о наличии какой-либо видеозаписи.

Иные доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Реусу Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы Вотиновой Г.Ю. от 12 марта 2018 года, в отношении Реуса ... оставить без изменения, жалобу защитника Дидоха В.В. - без удовлетворения.

Судья: