Определение суда апелляционной инстанции

Судья Белоусова И.М.

Дело № 33-16830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.И.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.И.И. к Военному комиссариату Московской области о компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов, отказать полностью,

установила:

С.И.И. обратился в суд с иском к ОВК городов Люберцы, Лыткарино и Люберецкого района Московской области и просит взыскать 103 900 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал о том, что весной 2017 года получил повестку о явке 04 июля 2017 года в комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, однако, как указывает истец, при постановке на воинский учет 17.01.2014 была организована ВВК, по результатам которой он был признан негодным к несению срочной военной службы. После долгих переговоров с ответчиком истец прошел повторно ВВК и был признан не подлежащим призыву на военную службу. По мнению истца, при наличии в его личном деле сведений о наличии у него хронических, неизлечимых заболеваний и заключения ВВК, повторный призыв на военную службу является незаконным и нарушающим права истца. Из-за незаконных действий ответчика истец не мог посещать образовательное учреждение, вследствие чего не был допущен к государственной итоговой аттестации и отчислен из числа студентов. Данная ситуация также негативно отразилась на состоянии здоровья истца, он был вынужден тратить свое личное время и денежные средства для восстановления нарушенного права.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2018 года (протокольным) произведена замена ответчика на Военный комиссариат Московской области.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2018 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Истец С.И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности С.И.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Военного комиссариата Московской области по доверенности С.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которым призыв С.И.И. был осуществлен в рамках действующего законодательства, права С.И.И. не нарушены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец С.И.И. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании коллегии представитель истца С.И.И. по доверенности С.И.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Военного комиссариата Московской области по доверенности С.Е.А. в судебном заседании коллегии просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.98 г. N 53-ЗФ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В пункте 4 Положения определено, что под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С.И.И., 1997 года рождения, 11 мая 2017 года был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – Б4, в связи с чем он был призван к военной службе.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ЗФ "О воинской обязанности и военной службе" при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами С.И.И. был направлен на амбулаторное медицинское обследование в ГБУЗ МО Моники им. М.Ф. Владимирского на период с 23 июня 2017 года по 05 июля 2017 года.

В результате медицинского обследования в ГБУЗ МО Моники им. М.Ф. Владимирского С.И.И. признан ограниченно годным, решение призывной комиссии военного комиссариата Московской области о призыве С.И.И. к военной службе отменено (протокол № 24 от 16 ноября 2017 года). 11 декабря 2017 года С.И.И. определена категория годности «В» и выдан военный билет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске С.И.И. отказал в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Военного комиссариата Московской области нарушены его личные неимущественные права.

Напротив, материалы дела подтверждают, что действия Военного комиссариата Московской области в отношении С.И.И. осуществлялись в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии установленных законом оснований, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Действия Военного комиссариата Московской области в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Доводы С.И.И. о том, что при нахождении на амбулаторном обследовании он вынужденно отсутствовал в образовательном учреждении, в связи с чем был отчислен, как несостоятельные, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признаны.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Призыв на военную службу лица, страдающего заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. В данном случае причинение морального вреда не презюмируется. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага. Действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что такие расходы подлежат взысканию той стороне, в чью пользу состоялось решение суда. В данном случае в иске С.В.В. судом отказано, в связи с чем у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи