Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кинаш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2017 по иску ООО «КАРНО-Систем» к Смирнову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КАРНО-Систем» обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 266 203, 10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 862 руб. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года между ООО «КАРНО-Систем», ООО «ДеФортис» и Смирновым А.В. заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «ДеФортис» перед ООО «КАРНО-Систем» по договору поставки от 23 октября 2015 года. Стоимость поставленного ООО «КАРНО-Систем» и принятого ООО «ДеФортис» товара составила 2 566 203, 10 руб., однако ООО «ДеФортис» оплачено по договору 2 300 000 руб. 13 января 2017 года истец направил в адрес ООО «ДеФортис» претензию о доплате товара, которая получена 20 января 2017 года. До настоящего времени оплата товара в полном объеме не произведена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адрес ответчиков судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес, ответчик не являлся. В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу , Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства .

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 23 октября 2015 года между ООО «ДеФортис» и ООО «КАРНО-Систем» заключен договор поставки № НОМЕР (л.д. 7-14).

Согласно представленной в материалы дела спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору поставки от 23 октября 2015 года, а также товарных накладных по договору, цена поставленного ООО «КАРНО-Систем» и принятого ООО «ДеФортис» товара составляет 2 566 203, 10 руб. (л.д. 15-16, 17-24)

Платежным поручением № 10 от 28 октября 2015 года ООО «ДеФортис» перечислило на счет ООО «КАРНО-Систем» 2 000 000 руб., платежным поручением № НОМЕР от 16 мая 2016 года ООО «ДеФортис» перечислило на счет ООО «КАРНО-Систем» 300 000 руб. (л.д. 25-26)

Неуплаченной по договору осталась сумма в размере 266 203, 10 руб.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № НОМЕР от 23 октября 2015 года между ООО «КАРНО-Систем» (кредитором), ООО «ДеФортис» (должником) и Смирновым А.В. (поручителем) 10 ноября 2016 года заключен договор поручительства № НОМЕР (л.д. 5-6)

Согласно п. 1.1., 1.2 Договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств перед кредитором по договору поставки № НОМЕР от 23 октября 2015 года, всем приложениям, спецификациям, дополнительным соглашениям к Договору, заключенным между кредитором и должником, а также любым накладным, актам сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, любым иным документам, являющимся основанием возникновения обязательств должника перед кредитором, подписанных в рамках исполнения договора. Поручитель ознакомлен с условиями сделок , оформленных указанными в п.1.1Договора документами, и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по Договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору. Предел ответственности поручителя по настоящему договору ограничивается суммой в размере 266 203, 10 руб.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору, а также судебные и иные расходы кредитора с учетом предельной суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от должника , так и от поручителя досрочного возврата всей суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек и других платежей по договору в случаях, предусмотренных договором.

13 января 2017 года истцом в адрес ООО «ДеФортис» была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору в размере 266 203, 10 руб. и неустойку за просрочку оплаты, получена ответчиком 20 января 2017 года (л.д. 27-29)

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ООО «ДеФортис» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору поставки № НОМЕР от 23 октября 2015 года, Смирновым А.В. как поручителем при предъявлении к нему соответствующего требования истцом задолженность не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела,

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность по предъявленным требованиям не погашена, постольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать со Смирнова А.В. как с поручителя по договору сумму задолженности по договору поставки в размере 266 203, 10 руб.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова Александра Владимировича в пользу ООО «КАРНО-Систем» сумму задолженности в размере 266 203, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова