Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-14196/2020

I инст. № 2-3882/2018

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об изменении порядка и способа исполнения решения Зюзинского районного суда адрес суда от дата по гражданскому делу № 2-3882/2018 по иску фио к Кулуеву фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3882/2018 по иску фио к Кулуеву фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что указанным решение суда с Кулуева фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от дата, заключенному между фио и Кулуевым фио, по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: сумма займа - сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата - сумма, пени за неисполнение требований по возврату суммы займа с дата по дата - сумма, пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом с дата по дата -сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -сумма, в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости предмета залога - сумма, а также обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер Х , принадлежащую на праве собственности Кулуеву фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата вышеуказанное решение суда от дата изменено в части размера подлежащих взысканию пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом с дата по дата с сумма на сумма Заявителем в Зюзинский районный суд адрес также было подано исковое заявление о взыскании с фиоо. процентов по вышеуказанному договору займа за период с дата по дата по состоянию на дата в размере сумма Таким образом, после реализации заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого в соответствии с решением Зюзинского районного суда адрес от дата составляет сумма (а в случае повторных торгов сумма), с учетом всех сумм задолженности фиоо. перед истцом, задолженность фиоо. по договору займа от дата в полном объеме погашена не будет, что нарушает права взыскателя. В соответствии с экспертным заключением наименование организации от дата рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет сумма С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 80% от стоимости вышеуказанной квартиры составит сумму в размере сумма Истец просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда от дата по данному гражданскому делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо фиоо. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом дата постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На указанное определение представителем заявителя фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального нрава, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет па его результаты.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-3882/2018 по иску фио к Кулуеву фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Кулуеву фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кулуева фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата, заключенного между фио и Кулуевым фио, по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: сумма займа - сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата - сумма, пени за неисполнение требований по возврату суммы займа с дата по дата - сумма, пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом с дата по дата - сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости предмета залога - сумма, а всего взыскать сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер Х , принадлежащую на праве собственности Кулуеву фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменено в части размера подлежащих взысканию пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом с дата по дата (с сумма на сумма).

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу.

дата истцом был получен исполнительный лист серии ФС № Х

Как следует из объяснений представителя заявителя, на принудительное исполнение в службу судебных приставов вышеуказанный исполнительный документ не предъявлялся.

До настоящего времени решение суда от дата в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Из поданного истцом заявления следует, что после реализации заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого в соответствии с решением Зюзинского районного суда адрес от дата составляет сумма (а в случае повторных торгов сумма), с учетом размера имеющийся у фиоо. задолженности перед истцом, задолженность фиоо. по договору займа от дата в полном объеме погашена не будет, что нарушает права взыскателя, в связи с чем, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (80% от рыночной стоимости) в соответствии с экспертным заключением наименование организации от дата.

Однако суд не согласился с данными доводами истца по следующим основаниям.

Суд верно установил, что с учетом норм действующего законодательства, основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное вменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты

При этом, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом. Таких доказательств суду не представлено, поскольку исполнительное производство не возбуждено.

Доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, которые препятствуют совершению исполнительных действий, судом не установлено.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от дата была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

Оценка стоимости спорного объекта недвижимости подробно изложена в решении суда.

При этом суд также учел, что порядок реализации заложенного имущества, разрешается в рамках исполнительного производства.

Однако, как установлено судом, истец не обращался для принудительного исполнения решения суда, исполнительное производство по делу не возбуждалось, что свидетельствует об отсутствии какого-либо исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о правомерности предъявленных требований, отклоняется судом второй инстанции, поскольку, как верно указал суд, доказательств, подтверждающих затруднения по исполнению решения суда не представлено, а исполнительное производство по данному делу возбуждено не было, в связи с чем, доводы заявителя правомерно были отклонены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: