Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Лило Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2018 по иску Кириченко Анны Олеговны к Гаражно-строительному кооперативу «Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.О. обратилась в суд с иском к ГСК «Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля ***государственный номерной знак ***. 12 марта 2018 г. в 3 часа 00 минут истец на платной основе припарковала указанный автомобиль возле ГСК «Южное Бутово», расположенного по адресу: ***. 13 марта 2018 г. при проведении работ по очистке крыши ГСК «Южное Бутово» от снега и наледи силами работников ГСК был дважды произведен сброс снега и льда на принадлежащую истцу автомашину, вследствие чего автомашина получила механические повреждения в виде деформации панели крыши с образованием вмятин и складок, изломом ребер жесткости; деформации капота с образованием вмятин и складок, изломом ребер жесткости; деформации потолка с образованием излома в правой боковой части. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работников ответчика, что подтверждается видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на стенах ГСК, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы.

Согласно отчета об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству от 23 марта 2018 г., выполненного специализированной организацией ООО «ПрофОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. На проведение осмотра автомашины руководитель ответчика вызывался телеграммой. В связи с его неявкой осмотр автомашины проведен в его отсутствие. 26 марта 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок возместить причиненный истцу ущерб либо своими силами и средствами произвести полный восстановительный ремонт автомашины. Ответ на претензию не получен. Помимо этого, истец произвел следующие необходимые платежи: за выполнение работ по оценке автомашины истцом уплачено ООО «ПрофОценка» ***руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы составили ***коп., и, следовательно, истец понес убытки на общую сумму ***коп., которые в силу ст. 15 ГК РФ также должны быть возмещены. Истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, за защитой своих нарушенных прав обратился к юристу, в качестве оплаты услуг которого истцом была уплачена денежная сумма в размере ***рублей, а, значит, истец понес убытки, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, также должны быть возмещены. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме ***коп.; убытки в сумме ***руб. ***коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме ***руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а также иные судебные расходы.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, сумму в размере ***., расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Истец Кириченко А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лило Д.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Южное Бутово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что не усматривает вины ответчика в причиненном истцу ущербе, кроме того сумму ущерба считает завышенной.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ).

Согласно ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Кириченко А.О. является собственником автомобиля *** государственный номерной знак ***.

12 марта 2018 г. в 3 часа 00 минут истец припарковала указанный автомобиль возле ГСК «Южное Бутово», расположенного по адресу: ***, стр. 31, что не было оспорено в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца, подтверждается свидетельскими показаниями Кириченко Д.В., просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, происшествия, полученной от сотрудников ответчика свидетелем Кириченко Д.В., 13 марта 2018 г. при проведении работ по очистке крыши ГСК «Южное Бутово» от снега и наледи силами работников ГСК был дважды произведен сброс снега и льда на принадлежащую истцу автомашину, вследствие чего автомашина получила механические повреждения в виде деформации панели крыши с образованием вмятин и складок, изломом ребер жесткости; деформации капота с образованием вмятин и складок, изломом ребер жесткости; деформации потолка с образованием излома в правой боковой части.

Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работников ответчика, что подтверждается видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на стенах ГСК, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы.

Свидетели Черемухин Ю.Е., Гафаров А.И. дали суду аналогичные показания, согласно которым осуществляют трудовую деятельность в ГСК «Южное Бутово». В день происшествия пласты снега дважды падали с крыши здания правления ГСК «Южное Бутово», при этом снег был мягкий, была оттепель, снег таял и падал с крыши. Действий по очистке крыши в день происшествия работники ГСК «Южное Бутово» не производили. Также свидетели подтвердили наличие повреждений на транспортном средстве истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей в той части, в которой они согласуются с исследованными судом письменными и устными доказательствами, представленными со стороны истца.

Согласно Уставу ГСК «Южное Бутово» основной целью деятельности кооператива является строительство и эксплуатация гаражных боксов для хранения личного транспорта членов кооператива, а также управления гаражным комплексом. Предмет деятельности кооператива: организация и обслуживание гаражного комплекса. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Поскольку согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы с учетом положений ГК РФ, не исполнение обязанности по содержанию принадлежащего имущества подразумевает вину собственника имущества в причинении вреда в результате такого неисполнения.

Согласно ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что он не является собственником крыши, с которой произошел сход снега на автомобиль истца, в частности не представлены доказательства того, что право собственности на возведенную на крыше гаража конструкцию зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно отчета об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству от 23 марта 2018 г., выполненного специализированной организацией ООО «ПрофОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 738 руб. 22 коп. На проведение осмотра автомашины руководитель ответчика вызывался телеграммой. В связи с его неявкой осмотр автомашины проведен в его отсутствие.

26 марта 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок возместить причиненный истцу ущерб либо своими силами и средствами произвести полный восстановительный ремонт автомашины. Ответ на претензию не получен.

Определением суда от 01.08.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно выводам заключения эксперта № ***, составленного во исполнение определения суда от 01.08.2018 г. ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортному средству ***государственный регистрационный знак ***, в результате падения снега и наледи, произошедшего 13 марта 2018 года по адресу: ***, стр. 31, на дату повреждений без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет ***., с учетом износа – ***.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила ***., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере ***. (про проведению оценки и почтовые расходов), расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, отсутствия заявления ответчика о несоразмерности указанных расходов, признавая их соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ***., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнений исковых требований в сторону уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Анны Олеговны к Гаражно-строительному кооперативу «Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Южное Бутово» в пользу Кириченко Анны Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, сумму в размере ***., расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., убытки в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: