Мотивированное решение

Дело № 2-3193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Даниелове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2018 по иску ГУ МВД России по г. Москве к фио, фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио и автомобиля фио регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио, под управлением фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Нарушение ПДД РФ фио в совершенной аварии подтверждается справкой о ДТП от дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277156200388858 от дата Для возмещения причиненного ущерба ГУ МВД России по г. Москве в следствии ДТП, были поданы документы в страховую наименование организации. В своем ответе от 30.07. дата № 07/02-13/24-03/20658 страховая наименование организации отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по страховому полису ССС № 0322420502 застрахована гражданская ответственность водителя иного транспортного средства. дата и дата фио направлены претензионные письма о предоставлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину фио регистрационный знак ТС. Ответа на претензионные письма не поступало. дата владельцу автомашины фио регистрационный знак ТС фио направлено претензионное письмо о предоставлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину фио регистрационный знак ТС. Ответа на претензионное письмо не поступало. Согласно экспертному заключению, произведенному наименование организации, №7/08- 17У об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Затраты на проведение независимой экспертизы составили сумма дата фио направлено претензионное письмо о добровольном возмещении расчетной стоимости на восстановительный ремонт автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС и затрат на проведение независимой экспертизы. Ответа на претензионное письмо не поступало. дата фио направлено претензионное письмо о добровольном возмещении расчетной стоимости на восстановительный ремонт автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС и затрат на проведение независимой экспертизы. Ответа на претензионное письмо не поступало.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму невозмещенного ущерба в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Возражений не исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В связи с этим суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебных извещений по месту жительства и неявка в судебные заседания является злоупотреблением процессуальными правами, а потому считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а также если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что

дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио и автомобиля фио регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио, под управлением фио

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277156200388858 от дата водитель автомобиля фио регистрационный знак ТС проехал на запрещающий знак светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренные ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что административными материалами подтверждается вина фио в ДТП, суд приходит к выводу об установлении его вины в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба ГУ МВД России по г. Москве в следствии ДТП, истец обратился в наименование организации.

Согласно ответа от 30.07. дата № 07/02-13/24-03/20658 страховая наименование организации отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по страховому полису ССС № 0322420502 застрахована гражданская ответственность водителя иного транспортного средства.

дата и дата фио направлены претензионные письма о предоставлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину фио регистрационный знак ТС.

дата владельцу автомашины фио регистрационный знак ТС фио направлено претензионное письмо о предоставлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину фио регистрационный знак ТС.

По материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП в установленном Федеральным N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доказательств того, что фио управлял транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, не имея на то законных оснований, в материалы гражданского дела в нарушение ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, а непосредственно с причинителя вреда фио чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению, произведенному наименование организации, №7/08- 17У об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Затраты на проведение независимой экспертизы составили сумма дата

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам.

Данная оценка сторонами не оспорена, иной оценки ущерба ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

Принимая подобное решение, суд берет за основу калькуляцию по заключению наименование организации, №7/08- 17У о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на сумму сумма с учетом его износа, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы составила сумма, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фио суд отказывает, поскольку он не является причинителем вреда.

При подаче иска в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ГУ МВД России по г. Москве сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья