Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителей ООО «...» Третьяк О.Л., Резникова А.В., рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от 04.10.2017 года и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 06.03.2018 года, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от 04.10.2017 года ООО «...» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 01.10.2017 года в 18 часов 22 минут по адресу: г. ..., водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4МАТIС, г.р.з. .... Собственником транспортного средства является ООО «...».

Решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 06.03.2018 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от 04.10.2017 года оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «...» на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от 04.10.2017 года и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 06.03.2018 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и решением и просит отменить их.

Представители ООО «...» в судебном заседание доводы, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы была допрошена в качестве свидетеля Карпова Е.В., которая суду показала, что она брала в аренду в ООО «...» автомашину МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4МАТIС, г.р.з. ..., использовала ее в личных целях. Автомашина была передана ей на основании договора аренды № 5 от 07.09.2017 года. В период всего действия договора автомашина находилась у нее, более она автомашину никому не передавала. 01.10.2017 года, как и в другие дни в период аренды, автомашину использовала только она (Карпова), парковку осуществляла также она. Также свидетель показала, что она не является сотрудником ООО «...».

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителя, исследовав представленные документы, допросив свидетеля, суд находит постановление и решение подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены документы: договор аренды транспортного средства № 5 от 07.09.2017 года, акт приема-передачи транспортного средства от 07.09.2017 года, акт возврата транспортного средства от 31.12.2017 года, выписка из кассовой книги, договор № 01/12 об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета, приходно-кассовые ордера.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Карпова Е.В. подтвердила факт нахождения автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4МАТIС, г.р.з. ... в ее пользовании на момент фиксации правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, свидетель сообщила известную ей информацию по делу, при этом была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4МАТIС, г.р.з. ... находилась в пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от 04.10.2017 года и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 06.03.2018 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от 04.10.2017 года и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 06.03.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья