Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя наименование организации (далее ...) Столярова В.В. рассмотрев жалобу ... на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. ... от 21.03.2018 года в отношении ...,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. ... от 21.03.2018 года ... признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 12.03.2018 года, в 14 час. 51 мин., водитель транспортного средства ЕВРАКОМ 28405 ГЕКТОР КЛАССИК, ГОСТ Р52508-2005 г.р.з. ... в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку по адресу...

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ... на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. ... от 21.03.2018 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ... в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, также суду пояснил, что полученный из МАДИ по запросу суда административный материал не является надлежащим доказательством.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителя, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. ... от 21.03.2018 года в отношении ... законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является .... Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность.

Доводы заявителя о том, что на фотоматериале не видно изображения регистрационного знака транспортного средства нарушителя, суд считает несостоятельными. Из полученного по запросу суда административного материала усматривается, что нарушение совершено водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ....

Оснований сомневаться в достоверности полученных по запросу суда сведений, у суда не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о невиновности ... в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ заявителем не представлено

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ..., как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение указанного административного правонарушения,

Действия ... правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. ... от 21.03.2018 года в отношении ... оставить без изменения, жалобу ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: