Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя Федерального государственного унитарного предприятия «...» (далее ФГУП ...) Столярова В.В. рассмотрев жалобу ФГУП ... на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № ... от 21.03.2018 года в отношении ФГУП ...,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № ... от 21.03.2018 года ФГУП ... признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 22.02.2018 года, в 18 час. 29 мин., водитель транспортного средства БДМ-МОТОРС 2916-... г.р.з. ... в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку по адресу: г. ....

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ФГУП ... на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № ... от 21.03.2018 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ФГУП ... в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, также суду пояснил, что транспортное средство в момент съемки находилось в движении.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителя, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № ... от 21.03.2018 года в отношении ФГУП ... законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является ФГУП .... Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность.

Доводы заявителя о том, что на фотоматериале не видно изображения регистрационного знака транспортного средства нарушителя, суд считает несостоятельными. Из полученного по запросу суда административного материала усматривается, что нарушение совершено водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФГУП ....

Оснований сомневаться в достоверности полученных по запросу суда сведений, у суда не имеется. Доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент съемки находилось в движении ничем не подтвержден.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о невиновности ФГУП ... в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ заявителем не представлено

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ФГУП ..., как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение указанного административного правонарушения,

Действия ФГУП ... правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № ... от 21.03.2018 года в отношении ФГУП ... оставить без изменения, жалобу ФГУП ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: