Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Потехина Е. Н. Дело № 33-4458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Мухортых Е. Н.,

при секретаре Ивановой А. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лисовол С. Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисовол С. Ю. к Игнатьеву М. Ю. о выделе доли должника из общего имущества супругов, определении супружеской доли, обращении взыскания на супружескую долю в счет погашения задолженности, взыскании судебных расходов – отказать,

установила:

Истец Лисовол С.Ю. обратился в суд с иском к Игнатьеву М.Ю. о выделе доли должника из общего имущества супругов, определив долю ответчика в размере ½ в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; обращении взыскания на супружескую долю Игнатьева М.Ю. в счет погашения задолженности, установленной на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 01.06.2016, постановленного по гражданскому делу № 2-1695/16, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01.06.2016, постановленного по гражданскому делу № 2-1695/16, с Игнатьева М.Ю. в пользу Лисовола С.Ю. взыскана сумма долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 853 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 839 руб. 27 коп., а всего – 1 543 692 руб. 88 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 08.08.2016 в отношении Игнатьева М.Ю. возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения вышеприведенного судебного решения. В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по поиску имущества должника, однако установлено, что денежных средств и имущества должника недостаточно для исполнения решения суда. В настоящее время остаток задолженности Ингатьева М.Ю. по вышеприведенному судебному решению составляет 1 483 889 руб. 94 коп. В рамках исполнительного производства получены сведения, что ответчик является собственником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью 3 355 167 руб. 25 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 30.08.2016 в отношении указанного объекта недвижимости приняты ограничительные меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку долг Игнатьевым М.Ю. до настоящего времени не погашен, а иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя у ответчика не имеется, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лисовола С.Ю. по доверенности Шальнев И.Ф.

Представитель истца Лисовола С.Ю. по доверенности Шальнев И.Ф. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Игнатьева М.Ю. и третьего лица Игнатьевой Н.С. по доверенности Орден Е.Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Зюзинского УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01.06.2016, постановленного по гражданскому делу № 2-1695/16, с Игнатьева М.Ю. в пользу Лисовола С.Ю. взыскана сумма долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 853 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 839 руб. 27 коп., а всего – 1 543 692 руб. 88 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 08.08.2016 в отношении Игнатьева М.Ю. возбуждено исполнительное производство № 19240/16/77032-ИП в целях принудительного исполнения вышеприведенного судебного решения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве по состоянию на 01.04.2019 остаток задолженности Игнатьева М.Ю. по исполнительному производству № 19240/16/77032-ИП составляет 1 483 889 руб. 94 коп.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по поиску имущества должника, однако установлено, что денежных средств и имущества должника недостаточно для исполнения решения суда.

Из представленной суду копии исполнительного производства № 19240/16/77032-ИП усматривается, что должнику принадлежит квартира по адресу: ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом применены следующие ограничительные меры: запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры; временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (постановление от 26.04.2018)

Также в рамках исполнительного производства получены сведения, что ответчик является собственником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью 3 355 167 руб. 25 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 30.08.2016 в отношении указанного объекта недвижимости приняты ограничительные меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, вышеуказанный земельный участок приобретен ответчиком Игнатьевым М. Ю. на основании договора купли-продажи от 24.12.2012, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области.

Также судом установлено, что с 16.10.2004 ответчик Игнатьев М.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Игнатьевой Н.С.

В ходе рассмотрения заявленных требований, сторона истца пояснила, что, несмотря на наличие у Игнатьева М.Ю. на праве совместной с супругой собственности земельного участка по вышеуказанному адресу, задолженность, имеющаяся у должника, до настоящего времени не погашена. Стоимости иного имущества для погашения долга недостаточно, а предпринятые судебным приставом-исполнителем ограничительные меры в отношении должника исполнению судебного решения не способствовали.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда либо окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия имущества должника, в ходе рассмотрения дела не представлено, что, с учетом наличия у ответчика в собственности транспортного средства, на которое может быть наложено взыскание, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего материального права.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в период брака с Игнатьевой Н.С. ответчиком Игнатьевым М.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.12.2012 приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, кадастровая стоимость которого, согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на дату рассмотрения заявленных требований составляет 3 355 167 руб. 25 коп.

Согласно ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт неисполнения ответчиком решения Зюзинского районного суда города Москвы от 01.06.2016 также нашел свое подтверждение, а задолженность Игнатьева М.Ю. по исполнительному производству № 19240/16/77032-ИП, возбужденному Зюзинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве в целях принудительного исполнения указанного решения, в настоящее время составляет 1 483 889 руб. 94 коп, то вывод суд первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного решения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также принимая во внимание факт приобретения ответчиком спорного земельного участка в период брака, судебная коллегия признает указанный объект недвижимости совместно нажитым имуществом, а доли Игнатьева М.Ю. и Игнатьевой Н.С. в праве собственности на названный земельный участок – равными.

Поскольку доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения долга Игнатьева М.Ю. перед истцом в ходе рассмотрения дела не добыто, а воли Игнатьевой Н.С. на выкуп принадлежащей супругу доли в праве на земельный участок не установлено, то судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на ½ в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащую ответчик Игнатьеву М.Ю., путем продажи с публичных торгов.

При этом, доводы третьего лица Игнатьевой Н.С. о наличии у должника иного имущества, а именно автомобиля марки Citrien C6, достаточного для погашения долга перед взыскателем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли, поскольку факт наличия указанного транспортного средства во владении Игнатьева М.Ю., с учетом представленного в материалы дела постановления участкового уполномоченного ОМВД по Ломоносовскому району города Москвы по факту обращения самого Игнатьева М. Ю. о добровольной передаче указанного автомобиля Бережнову Д., с которым впоследствии связь была утрачена, не подтвержден, что может затруднить процесс обращения взыскания на указанное имущество и повлечь нарушение прав взыскателя.

При этом, согласно имеющейся в открытом доступе и подтвержденной представленными в дело распечатками Интернет-страниц информации о принятых на свободном рынке бывших в употреблении автомобилей стоимость принадлежащего должнику транспортного средства Citrien C6, 2010 года выпуска, явно недостаточна для погашения имеющейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Определить доли Игнатьева Максима Юрьевича и Игнатьевой Натальи Сергеевны по ½ в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1609+/-7 кв.м.

Обратить взыскание на ½ доли в праве собственности Игнатьева Максима Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1609+/-7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед Лисовол Сергеем Юрьевичем по исполнительному производству № 19240/16/77032-ИП, возбужденному Зюзинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 01.06.2016.

Председательствующий:

Судьи: