Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11- 108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-108/2018 по частной жалобе истца фио на определение мирового судьи судебного участка №11 адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с указанными требованиями в судебный участок № 417 адрес, расположенный по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащения в сумме сумма, штраф в за отказ от удовлетворения требований потребителя в ровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы, почтовые расходы в размере ,сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата мировым судьей постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 135 ГПК РФ и указал, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения Кредитора.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вывод основан на неверном толковании и применении норм действующего процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в рамках заключённого между истцом и ответчиком кредитного договора.

Данные правоотношения сторон регулируются, в том числе, и положениями ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца...

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как уже установлено судом, и следует из представленных материалов,, истом заявлены требования, вытекающие из обязательств в рамках кредитного договора, который был заключен между истцом и Банком, свои требования истец основывает на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому истец как потребитель, вправе подать исковое заявление в суд по месту своего жительства.

То обстоятельство, что в договоре предусмотрена договорная подсудность, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления мировому судье по своему месту жительства истцом не нарушены правила территориальной подсудности, поэтому правовых оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора сделан без учета норм действующего законодательства и противоречит нормам процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 адрес в адрес фио от дата о возврате искового заявления фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья