Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № ..хххх.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ..хххх. по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио фио, фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью Синдбад» о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которым постановлено:

Исковые требования фио фио, фио фио к наименование организации о возврате уплаченной денежной «мы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата с наименование организации, являющегося посредником между покупателем и авиакомпанией по продаже авиационных билетов на перевозку пассажиров, был заключён договор, согласно которому наименование организации обязуется оказать услуги по бронированию двух авиабилетов на рейс 9U 171 по маршруту Кишинёв-Москва, который должен был состояться дата авиакомпанией AIR MOLDOVA, заказ № 2471214. Стоимость билетов составила сумма, обязательства по оплате билетов были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается электронным письмом от дата о подтверждении оплаты заказа № 2471214 и маршрутными квитанциями электронных авиабилетов. дата (время) истцами был направлен запрос в наименование организации с согласованием на вынужденный возврат авиабилетов в связи со смертью матери. дата (время) от наименование организации получено подтверждение о получении запроса на вынужденный возврат. дата (время) от наименование организации был получен ответ о том, что в случае непредставления подтверждающих документов о смерти близкого родственника в возврате уплаченных денежных средств будет отказано; в время от наименование организации получен ответ, что авиакомпания AIR MOIDOVA не осуществляет вынужденные возвраты в случае смерти близкого родственника. Истцами была направлена ответчику справка о смерти фио, а также отказ от бронирования и требование о возврате уплаченной суммы. дата (время) от наименование организации получен ответ на претензию, в котором в возврате уплаченных денежных средств по заказу № 2471214 вновь отказано, со ссылкой на невозвратность провозной платы. дата в адрес ответчика в дополнение к заявлению о возврате уплаченных денежных средств направлена справка о смерти, подтверждающая вынужденный возврат. дата ответчику направлена претензия. дата получен ответ от наименование организации, в котором в возврате уплаченных денежных средств отказано. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не была предоставлена полная информация о продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а именно, информация о тарифах на авиабилеты, условия возвратности и невозвратности билета, условия приобретения, но невозвратному тарифу. Кроме того, уведомление об отказе от билетов было направлено дата в время, то есть более чем за 24 часа до отправки воздушного судна, возврат билетов был связан со смертью близкого родственника, о чём наименование организации был уведомлен более чем за 24 часа. Истцы просят взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма в пользу каждого истца и штраф в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что обязанность возвращать стоимость билетов при отказе пассажира от полета возложена на перевозчика.

дата мировым судьей судебного участка № 11 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы фио фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Представительства авиакомпании AIR MOLDOVA в адрес - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции учтены и применены не были.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы дата по системе ON-LINE бронирования на сайте наименование организации приобрели два авиабилета на международный рейс авиакомпании «AIR MOLDOVA» по маршруту «Кишинёв-Москва», стоимостью сумма каждый на рейс 9U 171, дата вылета дата, время вылета время Оплата билетов была произведена в полном объеме путем безналичного перевода через банковскую карту, что подтверждается электронным письмом от дата о подтверждении оплаты заказа № 2471214 и маршрутными квитанциями электронных авиабилетов 5729713238857 и 5729713238858.

Бронирование данных авиабилетов и их оплата производились через сайт ответчика наименование организации, которому на основании агентского соглашения, заключенного между «AIR MOLDOVA» и наименование организации № 6-9-11/BSP, предоставлены полномочия по оформлению билетов авиакомпании и осуществлению продажи услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами авиакомпании.

Истцы фио, фио обратились к наименование организации в день заключения договора дата в время заявлением о вынужденном возврате авиабилетов в связи со смертью близкого родственника.

дата в время от наименование организации истцами было получено подтверждение о получении запроса на вынужденный возврат. Также дата в время от наименование организации истцам поступило сообщение о том, что в случае непредставления документов, подтверждающих смерть близкого родственника, в возврате уплаченных денежных средств будет отказано. После чего в время истцами был получен ответ, согласно которому авиакомпания AIR MOLDOVA не авторизовывает вынужденные возвраты в случае смерти близкого родственника. Также дата в время от наименование организации истцами получено подтверждение аннулирования бронирования и ответ на претензию, согласно которому в возврате уплаченных денежных средств было отказано со ссылкой на невозвратность провозной платы.

дата в время истцом фио в адрес наименование организации в дополнение к заявлению о возврате уплаченных денежных средств направлена справка о смерти, подтверждающая вынужденный возврат и повторное требование о возврате уплаченных денежных средств. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, и получено подтверждение о принятии претензии в работу, на которую дата получен ответ об отказе в возврате денежных средств.

Истцы в обоснование исковых требований указывают на то, что заключение ON-LINE договора осуществлялось с использованием форм договором, подготовленных продавцом (исполнителем), при этом ответчиком не была предоставлена надлежащая информация, поскольку Правила тарифов, а также Правила возврата авиабилета изложены на английском языке, перевод отсутствует, что препятствует доступности для ознакомления (л.д. 198). Кроме того, уведомление об отказе от билетов истцами было направлено более чем за 23 часа до отправления воздушного судна, и данный отказ был связан со смертью близкого родственника, о чем ответчику были представлены соответствующие документы. Агент (ответчик) получил от истцов денежные средства за билеты дата, а фактически перевел их перевозчику только дата, т.е. на момент вынужденного отказа истцов от перелета денежные средства, уплаченные за билеты, находились в распоряжении ответчика.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что имея сведения о вынужденном отказе от воздушной перевозки и документы, подтверждающие вынужденный отказ, необходимые для возврата провозной платы, ответчиком причитающаяся истцам сумма не была возвращена.

Исследовав представленные доказательства, в том числе скриншоты системы ON- INE бронирования сайта sindbad.ru, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была предоставлена полная информация о тарифах на авиабилеты, условиях их возвратности и невозвратности, условиях приобретения авиабилетов по невозвратному тарифу, а также о том, что перевозчиком авиакомпанией «AIR MOLDOVA» не предусмотрен возврат авиабилетов в связи вынужденным отказом от услуги перевозки, связанный со смертью близкого родственника, несмотря на то, что такой отказ прямо предусмотрен ст. 108 воздушного кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом признан отказ от перевозки вынужденным, поскольку основанием для отказа от перевозки явилась смерть близкого родственника истцов (матери истца фио), что суд счел подтверждённым надлежащим образом.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ст. 784 ГК РФ, ст.ст. 102, 103, 108 Воздушного кодекса РФ, ст. 10, 12, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральными Авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», Приказом Минтранса России от дата № 82 (ред. от дата) «Об утверждении авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пришел к выводу о том, что истцам наименование организации не была предоставлена полная необходимая достоверная информация о последствиях отказа от авиаперевозки, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений адрес РФ договора воздушной перевозки заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром.

По смыслу адрес РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается Федеральными авиационными .

В соответствии со ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен Договор между пользователем (клиентом) системы On - Line бронирования билетов и агентом, в рамках которого ответчиком на имя истцов было надлежащим образом и своевременно оформлено два электронных авиабилета на международный рейс авиакомпании «AIR MOLDOVA» по маршруту «Кишинёв-Москва», с датой вылета дата, время вылета время стоимостью сумма каждый.

Оплата стоимости авиабилетов была произведена путем перевода денежных средств с банковской карты истца на счет ответчика.

Как следует из п. 2 вышеуказанного договора, заказывая услуги агента, клиент подтверждает, свою полную информированность о составе услуг, сроках порядке и способах их предоставления, ответственности сторон, полностью и безоговорочно принимает условия настоящего договора, который в соответствии со. ст. 243 ГК РФ, является публичным договором.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, все договоры о предоставлении услуг по перевозке, информация о которых размещена на сайте, заключаются клиентом/пассажиром напрямую с перевозчиками, предоставляющими эти услуги.

Согласно п. 2.4 договора, активация клиентом любого из разделов системы бронирования означает выражение его согласия с предложениями, изложенными в договоре.

В силу п. 2.5 договора, настоящий договор считается заключенным в момент проставления клиентом отметки в графе «Подтверждаю правильность введенных данных, принимая условия договора – оферты и правила тарифов» на последнем этапе оформления заказа на сайте. Проставление клиентом указанной отметки является совершением им акцепта оферты Агента, то есть окончательным согласием клиента со всеми условиями настоящего договора, заключением и подписанием его обеими сторонами.

Согласно п. 4.17 договора не все тарифы разрешают возврат и переоформление билетов, в случае если клиента интересуют правила возврата и переоформления билета на выбранный вариант перелета, необходимо уточнить информацию у агента.

Как следует из п. 6.12 вышеуказанного договора, с условиями заказа клиент знакомится в процессе бронирования. В случае, если клиенту не понятны какие-либо условия заказа, в том числе, условия отказа, возврата, внесения любых изменений в оформленный заказ, клиент обязан уточнить необходимую ему информацию у Агента. Претензии клиента, связанные с тем, что ему не были понятны какие-либо условия заказа, не принимаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что до истцов была доведена информация о том, что приобретенные ими у ответчика авиабилеты, являются невозвратными (л.д. 150).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Далее, как установлено судом, истцы фио, фио обратились к наименование организации в день заключения договора дата в время заявлением о вынужденном возврате авиабилетов в связи со смертью близкого родственника, однако, в возврате денежных средств, уплаченных истцами за вышеуказанные авиабилеты, истцам было отказано.

Как установлено, судом продавая вышеуказанные авиабилеты истцам от имени ГПАК наименование организации «Синдбад» действовало на основании Агентского соглашения № 69-118/BSP, заключенного между ООО Синдбад» и ГПАК «Air Moldova» дата.

Как следует из вышеуказанного агентского соглашения, авиакомпания предоставляет агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты Авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами Авиакомпании. Агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы Авиакомпании и ее интерлайнт-партнеров во всех случаях, где это применимо. Авиакомпания является участником ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России. Таким образом, агент имеет разрешение на оформление проездных документов на нейтральных бланках ИАТА на рейсы Авиакомпании в соответствии с правилами данной схемы взаиморасчетов. При оформлении этих документов Агент переводит деньги в ИАТА в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP. ИАТА переводит деньги, полученные от Агента, в адрес Авиакомпании в полно объеме (п.п. 1.1, 1.2 агентского соглашения).

Согласно п. 1.4 агентского соглашения, агент должен переводить средства за проданные услуги, за вычетом комиссионных.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что все денежные средства, полученные агентом, являются собственностью авиакомпании и должны перечисляться агентом на счет Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА), что и было сделано ответчиком, деньги полученные от продажи авиабилетов, не находились в распоряжении ответчика, следовательно осуществить их возврат истцам без специального указания авиакомпании на момент обращения истцов к ответчику с претензией не представилось возможным.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик, являясь агентом по договору, не является стороной перевозки по договору, заключенному между истцами и авиакомпанией.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в возврате денежных средств, уплаченных за перевозку, является нарушением авиационных правил, согласно которых возврат денежных средств, производится перевозчиком или по поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Исходя из требований Федеральных авиационных , при рассмотрении настоящего спора существенным для правильного разрешения дела обстоятельством является вопрос о том, уполномочено ли перевозчиком в данном конкретном случае наименование организации на возврат денежных средств в связи с вынужденным отказом истцов от перевозки.

Как следует из материалов дела, наименование организации каких-либо поручений от авиакомпании по процедуре возврата денежных средств истцам не поступило, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для возврата истцам денежных средств, уплаченных ими в счет стоимости авиабилетов.

Более того, согласно информации, предоставленной ГПАК «Air Moldova» по запросу ответчика, возврат денежных средств за приобретенные истцами билеты возможен только в случае смерти пассажира. (л.д. 149).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена истцам полная информация о тарифах на авиабилеты, условиях их возвратности и невозвратности, условиях приобретения авиабилетов по невозвратному тарифу, а также о том, что перевозчиком авиакомпанией «AIR MOLDOVA» не предусмотрен возврат авиабилетов в связи вынужденным отказом от услуги перевозки связанный со смертью близкого родственника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из п. 7.3 Договора между пользователем (клиентом) системы On - Line бронирования билетов и агентом, клиент подтверждает и гарантирует, что он ознакомлен и согласен с правилами перевозки и условиями применения тарифов перевозчиков, в том числе с условиями возврата и переоформления билетов (п. 7.3). При этом суд учитывает, что указанный договоров истцами не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио фио, фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью Синдбад» о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио, фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью Синдбад» о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио