Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Вингерт В.Л. дело № 11-114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

16 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Петкевиче А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-114/2018 по апелляционной жалобе ответчика Соколовской О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы Вингерт В.Л. от 25 декабря 2017 года по исковому заявлению ОАО ДЕЗ района Южное Бутово к Соколовской ... о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово города Москвы к Соколовской ... о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовской ... в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово города Москвы сумму задолженности в размере 20 881 рубля 22 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 826 рублей 44 копеек, всего 21 707 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы обратилось в суд с иском к Соколовской О.В. и просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 46 845 рублей 46 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - 1 605 рублей 36 копеек. В обоснование иска истец указывает, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако, за период с октября 2011 года по июнь 2015 года не оплатила предоставленные услуги в сумме 46 845 рублей 46 копеек.

Представитель истца ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы Гераскина С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что у ответчика установлены в квартире индивидуальные приборы учета воды, ответчик направлял заниженные показания в расчетный центр, в том случае, когда ответчик не направлял показания начисления производились по норме потребления, в августе 2015 года ответчиком направлены показания, по которым был произведен перерасчет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Соколовская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Попов С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, также пояснил, что согласно ЕЖД по состоянию на февраль 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствовала, ответчик оплачивала квитанции, выставленные истцом, обязанностью истца является проверка приборов учета каждые полгода, что не было сделано истцом, также согласно ответа МФЦ района Южное Бутово г. Москвы задолженность рассчитана по КПУ, а не по ИПУ, справка о финансовом состоянии лицевого счета не является доказательством наличия задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы Вингерт В.Л. 25 декабря 2017 года было вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, согласно которой основой установления факта наличия задолженности перед ОАО ДЕЗ Района Южное Бутово, по мнению суда, является справка о финансовом состоянии лицевого счета. Только основываясь на одном этом документе, с ответчика были взысканы денежные средства. При этом истец не представил вообще никаких доказательств, что им оказывались какие либо услуги. По факту суд освободил истца от бремя доказывания наличия задолженности (л.д. 94-95).

Ответчик Соколовская О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Попова П.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по всем изложенным в ней доводам, просил апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель истца ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец считает решение мирового судьи 19 судебного участка района Южное Бутово законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Ответчиком в суде 1 инстанции не обсуждался довод о не оказании истцом каких- либо работ/услуг, возражений не было. Довод ответчика об оплате выставленных квитанций истец считает также несостоятельным, поскольку в судебное заседание предоставлены оборотно-сальдовая ведомость, а также ответ ГБУ "МФЦ района Южное Бутово", в котором указано, что должнику произведен перерасчет по холодному и горячему водоснабжению в связи с предоставлением собственником некорректных показаний приборов учета (ниже фактических) и некорректной оплатой единых платежных документов. Дополнительным ответом от 06.04.2018 г. № МФЦ87-1-5-226/18 ГБУ "МФЦ района Южное Бутово "подтверждает наличие у ответчика задолженности и указывает, что начисления производились по средним показаниям приборов учета. В августе 2015 года произведен перерасчет по услугам ХВС, водоотведение, ГВС по фактическим показаниям КПУ в сторону доначисления. Таким образом, ответчиком не предоставлено ни одного факта или доказательства отсутствия долга по предоставленным услугам и освобождении истца от бремени доказывания наличия задолженности. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца и ответчика, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что Соколовская О.В. является собственником квартиры ... по адрес.

Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате на 30.06.2015 года образовалась задолженность.

26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы, вынесен судебный приказ по заявлению Дирекции единого заказчика района Южное Бутово г. Москвы о взыскании с Соколовской О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 01 июля 2015 года в размере 46 845 рублей 46 копеек и суммы оплаченной госпошлины в размере 802 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 22 июня 2017 года судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 25 июля 2017 года произведен поворот исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правильно согласился с доводами ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы и взыскал с Соколовской О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются письменными доказательствами: справкой о финансовом состоянии лицевого счета по месту жительства ответчика Соколовской О.В. и другими доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал утверждения сторон по правилам, установленным в ст.ст.12, 57, 67, 148-150 ГПК РФ.

Истец ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы полагал, что за период с 01.10.2011 года по 30.06.2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 845 рублей 46 копеек.

Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета на квартиру ... по адрес, у собственника имеется долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.10.2011 года по 30.06.2015 года в размере 46 845 рублей 46 копеек.

В силу подпункта к(1) пункта 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил N 354).

В силу пп. б п. 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Пунктом 60 названных Правил (в редакции, действовавшей по июнь 2016 года) было предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета коммунального ресурса либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям общедомового (коллективного) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Указанными нормами в более поздней редакции также предусмотрена возможность начисления по нормативам потребления в случае непередачи собственником помещений показаний ИПУ в управляющую организацию в течение более 6 месяцев подряд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку показания индивидуальных приборов учета ответчиком в управляющую компанию в спорный период не передавались, данные о приборах учета в управляющую компанию не представлялись, истец вправе производить начисления исходя из установленных нормативов потребления в одинарном либо двойном размере в зависимости от объема общедомового потребления.

Соколовской О.В. 30 июня 2015 года сданы в управляющую компанию показания приборов учета, в связи с которыми был произведен перерасчет по услугам «ХВС и водоотведение», ГВС в сторону доначисления.

Согласно справки МФЦ района Южное Бутово г. Москвы, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 46 845 рублей 46 копеек.

Ответчиком за спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась, однако, в связи с тем, что ответчик не передавал показания учета приборов воды в управляющую организацию ежемесячно, счета выставлялись по норме потребления, при сдаче показаний в управляющую организацию в августе 2015 года произведен перерасчет по услугам «ХВС и водоотведение», ГВС в сторону доначисления.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы представителя ответчика необоснованными, кроме того ответчик не обжаловал действия ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы по перерасчету, произведенному в 2015 году.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно, то есть периодическими платежами, а также то, что истцом 26 сентября 2016 года подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Соколовской О.В. за спорный период, суд первой инстанции обоснованно нашел основания к взысканию с ответчика задолженности за последние три года, с учетом ст.155 ЖК РФ, начиная с 01.10.2013 года по 30.06.2015 года в размере 22 881 рубль 22 копейки согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил суду совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы предоставил жилищно-коммунальные услуги Соколовской О.В., а Соколовская О.В. не выполнила надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо обоснованных возражений, доказательств относительно представленного истцом расчета суммы задолженности, квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, сведений об отправлений показаний приборов учета Соколовская О. В. не представила, несмотря на то, что 19 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика Попова П.Ю. судебное заседание было отложено для представления дополнительных доказательств стороной ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 826 рублей 44 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком объективно не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы Вингерт В.Л. от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО ДЕЗ района Южное Бутово к Соколовской ... о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова