Мотивированное решение

Дело № 02-2588/2018 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя истцов по доверенности – Щербаковой К.А., представителей ответчика – Гоч С.С., по доверенности – Болкисева И.В., представителя третьего лица по доверенности – Ефимова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2018 по иску Егорова Александра Евгеньевича, Егорова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА-С» о приостановлении хозяйственной деятельности, обязании уменьшить негативное воздействие на окружающую среду и обеспечить уменьшение санитарно-защитной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Е., Егоров Е.А. обратились в суд с иском к ООО «ЛЕГЕНДА-С» о приостановлении хозяйственной деятельности, обязании уменьшить негативное воздействие на окружающую среду и обеспечить уменьшение санитарно-защитной зоны, мотивируя свои требования тем, что .... истец № 1 Егоров Александр Евгеньевич решил начать строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации для получения разрешения на строительство Егоров Е.А. подал заявление на получение градостроительного плана в отношении своего земельного участка. Ознакомившись с полученным градостроительным планом земельного участка он узнал, что его земельный участок полностью попадает в установленную санитарно-защитную зону (далее - ...). Данное обстоятельство не позволяет получить разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем истцу № 1 земельном участке.

В целях получения обоснованности установления ... в границах уже построенных жилых домов и земельных участков с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство истец № 1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор по г. Москве) за соответствующим разъяснением.

Роспотребнадзор по г. Москве в ответе на обращение истца № 1 ... указал, что ... установлена в соответствии с экологическим и санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации с учетом фактического загрязнения окружающей среды хозяйствующими субъектами и за дальнейшими разъяснениями рекомендовал обратиться в органы исполнительной власти города Москвы. Дополнительно, по телефону исполнителя ответа на вышеуказанное обращение, истец № 1 узнал, что источником загрязнения окружающей среды является деятельность автомастерской, расположенной в нежилом здании по адресу: ....... Указанная автомастерская в соответствии с прилагаемыми документами принадлежит ответчику.

Информацией о границах ... и причинах её установки истец № 1 поделился с истцом № 2 Егоровым Евгением Александровичем, так как земельный участок последнего с расположенным на нем жилым домом тоже полностью вошел в границы .... Истец № 2 Егоров Евгений Александрович, являющийся собственником земельного участка попавшего в ..., в целях защиты своих нарушенных прав направил обращение Мэру города Москвы, в котором изложил ситуацию и просил прекратить деятельность автомастерской как деятельность, создающую опасность для него и иных владельцев жилых домов, вошедших в .... Соответствующее обращение также было направлено и в Прокуратуру города Москвы.

По поручению Мэра Москвы Департамент городского имущества города Москвы провел проверку и не усмотрел оснований для прекращения деятельности автомастерской, так как здание, в котором она располагается выкуплено ответчиком именно под деятельность автомастерской ...

Прокуратура города Москвы не стала разбираться в ситуации с нарушением прав истцов в результате деятельности автомастерской, сославшись на то, что это относится к компетенции Роспотребнадзора г. Москвы ...

В целях получения доказательств нарушения своих прав истец № 1 обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) с заявлением в оформлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: .... Мосгосстройнадзор отказал в оформлении разрешения на строительство, в том числе и в силу того, что земельный участок полностью находится в ....

С целью уменьшения границ ... истец № 1 также обратился в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - ДНПиП города Москвы). ДНПиП города Москвы разъяснил, что неуполномочен принимать такие решения. В то же время, ответ содержал разъяснение, что в соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) размер ... действующих объектов может быть уменьшен, в частности, при объективном доказательстве собственниками предприятия снижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до предельно допустимых величин на границе ... и за ее пределами ...

Таким образом, ... установлена в результате деятельности автомастерской ответчика, которая негативно сказывается на окружающей среде. В её границы попал земельный участок и жилым домом, в котором проживал и проживает истец № 2, что не может не сказываться на его здоровье и здоровье иных лиц, проживающих с ним. Также в границы ... попал земельный участок истца № 1, который по причине данного факта на может использовать свой земельный участок по его целевому назначению - для постройки индивидуального жилого дома.

Истцы просят на основании статей 304, 1065 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 11 Закона № 7-ФЗ и пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 приостановить хозяйственную деятельность ответчика сроком до 3 месяцев; на основании статей 304 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьями 11, 45 Закона № 7-ФЗ, пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязать ответчика в течение 3-х месячного срока уменьшить негативное воздействие на окружающую среду и обеспечить уменьшение ..., исключив нахождение в ней земельных участков истца № 1 и истца № 2.

Истцы Егоров А.Е., Егоров Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Щербакова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЛЕГЕНДА-С» Гоч С.С., по доверенности Болкисев И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Ефимов Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при: объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарнозащитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности; внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Судом установлено, что .... истец № 1 Егоров Александр Евгеньевич решил начать строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации для получения разрешения на строительство Егоров Е.А. подал заявление на получение градостроительного плана в отношении своего земельного участка. Ознакомившись с полученным градостроительным планом земельного участка он узнал, что его земельный участок полностью попадает в установленную санитарно-защитную зону. Данное обстоятельство не позволяет получить разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем истцу № 1 земельном участке.

В целях получения обоснованности установления ... в границах уже построенных жилых домов и земельных участков с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство истец № 1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве за соответствующим разъяснением.

Прокуратура города Москвы сообщила, что в ситуации с нарушением прав истцов в результате деятельности автомастерской, сославшись на то, что это относится к компетенции Роспотребнадзора г. Москвы ...

Хозяйственная деятельность автомастерской по адресу: ... ведется ... на основании правоустанавливающих документов, в настоящее время ООО «Легенда-С», на основании лицензии ..., сертификата соответствия ..., санитарно-эпидемиологических заключений, без нарушений действующих законодательств.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы проведенные на объекте на основании п.4 ст.51 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с целью установления соответствия производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, - не выявили нарушений, загрязнений окружающей среды.

.... Зюзинский районный суд г. Москвы признал ООО «Легенда-С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.... Штраф оплачен ....

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по г. Москве в соответствии с запросом направлены сведения о возможности определения и установления границ санитарно-защитной зоны с учетом сокращения ее размеров до предельно допустимых для площадки автосервиса ООО «Легенда-С», расположенного по адресу: .... Согласно которому сообщает, что в соответствии с п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно - рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с п. 4.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны действующих объектов может быть уменьшен при: объективном доказательстве собственниками предприятия достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и ее пределами.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии со ст. 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик принимает меры для устранения выявленных нарушений, что подтверждается представленными актами.

Предпринятые ответчиком меры исключают возникновение угрозы жизни и здоровью, и опасность причинения вреда в будущем.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчиков в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истцах.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Истец №1, №2 своим обращением в суд пытаются, в нарушение действующего законодательства, повторно привлечь к административной ответственности ООО «Легенда-С».

Таким образом, ... установлена в результате законной деятельности автомастерской, не сказывается негативно на окружающей среде, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворение данного иска нарушит ч. 3 ст.17 Конституции РФ, а именно деятельность истца №1, №2 по осуществлению приостановления хозяйственной деятельности автомастерской нарушит права и свободы учредителя ООО «Легнда-С», исполняющего обязанности генерального директора и главного бухгалтера гражданина России, инвалида 2-ой группы, пенсионера Аллахвердиева Эхтибара Курбан оглы. Кроме того, истцами не доказано, что их право на проведение застройки на спорной территории и проживание по вышеуказанному адресу, нарушено именно деятельностью автомастерской, границами .... Никаких исследований и экспертиз подтверждающих расположение земельных участков и построек, на которые ссылаются истцы, на границах ...,- истцами не проводились.

Кроме того, ответчиком надлежащем образом исполняется предписание административного округа по приведению документов в надлежащее состояние, принимаются меры для изменения ..., однако, в соответствии с п. 4.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны действующих объектов может быть уменьшен при: объективном доказательстве собственниками предприятия достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и ее пределами.

Таким образом, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств нарушения прав истцов в будущем деятельностью ответчика на дату рассмотрения дела истцами не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком принимаются меры для исполнения требований административных надзорных органов, оснований для удовлетворения исковых требований о приостановлении хозяйственной деятельности, обязании уменьшить негативное воздействие на окружающую среду и обеспечить уменьшение санитарно-защитной зоны суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова Александра Евгеньевича, Егорова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА-С» о приостановлении хозяйственной деятельности, обязании уменьшить негативное воздействие на окружающую среду и обеспечить уменьшение санитарно-защитной зоны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск