Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № 11-115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-115/2018 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы, от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цырик ... к ИП Степыкину ... о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цырик ... к Индивидуальному предпринимателю Степыкину ... о защите прав потребителя – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание услуг (заказ-наряд № ... от 28.12.2016 года), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 9300 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., возмещении убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 42100,00 руб. и 72100,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит: расторгнуть договор на оказание услуг (заказ-наряд № ... от 28.12.2016 года), взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 620,00 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 000,00 руб. в счет возмещения стоимости электропроводки ДВС, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., а также о возмещении убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 100,00 руб. и 72 100,00 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец мотивировал свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.12.2016 года № ..., предметом которого являлось выполнение работ по замене датчика температуры; замене тросов стояночного тормоза; с/у механизма ручника в салоне; технической мойке перед автосервисом в зимнее время; установке хомута на глушитель. Общая стоимость работ, включая стоимость материала, составляла сумму в размере 9 300,00 руб. Материалы были предоставлены исполнителем. Полная стоимость работ истцом была полностью оплачена, что подтверждается платежными документами. 28.12.2016 года истец обратился в автосервис для устранения неисправности вентилятора в системе охлаждения двигателя, который при достижении определенной температуры двигателя автомобиля включался и далее не выключался. После замены датчика температуры, недостатки в работе системы охлаждения не были устранены, т.к. двигатель работал на оборотах 3000, а датчик температуры находился в красной зоне и вентилятор перестал включаться при высокой температуре двигателя. Остальные работы по заказ - наряду ответчиком выполнены в полном объеме. В связи с обнаруженными недостатками истец не подписал акт о выполненных работах по заказ - наряду. Кроме того, без согласия истца, ответчиком в отсутствие истца производились работы в электропроводке ДВС, которая при выдаче автомобиля заказчику не была надлежащим образом собрана и закреплена. Также, истец обнаружил, что ответчик механически нарушил целостность вышеуказанной электропроводки. Таким образом, в результате ремонта автомобиля была повреждена проводка ДВС, рыночная стоимость которой составляет 21 000 рублей. Поскольку ответчиком надлежащим образом выполнены часть работ, а именно выполнены работы по: замене тросов стояночного тормоза; с/у механизма ручника в салоне; технической мойке перед автосервисом в зимнее время; установке хомута на глушитель на сумму 8680,00 руб., истец просит: расторгнуть договор на оказание услуг (заказ-наряд № ... от 28.12.2016 года), взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 620,00 руб. за замену датчика температуры. Истец считает, что исполнителем выполнены работы с недостатками и предоставлены услуги ненадлежащего качества, которые нарушают права истца. Исполнитель обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства, так как обязательства исполнителем выполнены с недостатками. В результате действий исполнителя истцу причинен моральный вред. В настоящий момент он чувствует себя обманутым и введенным в заблуждение относительно добросовестности исполнителя, Теперь он вынужден тратить свое личное время и нервы на урегулирование возникшей проблемы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб. Для зашиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в ООО «Общество правовой защиты» за юридической помощью, в кассу которого им уплачены суммы в размере 42 100,00 руб. и 72 100,00 руб., которые должны быть возмещены ему в полном объеме в связи с нарушением его прав.

Истец Цырик А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Цырик А.В. - Лосев В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ИП Степыкина Н.Н. Гаспарян Э.С. и Ульянов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, которые поддержали в полном объеме, поясняли в судебных заседаниях, что работы по устранению недостатков в работе автомобиля истца производились в соответствии с договором, заключенным с истцом и оформленным заказ - нарядом № ..., согласно которому должны быть произведены следующие работы: замена датчика температуры; замена тросов стояночного тормоза; с/у механизма ручника в салоне; техническая мойка перед автосервисом в зимнее время; установка хомута на глушитель. Все работы производились в соответствии с регламентом работ с данной маркой автомобиля. После замены датчика температуры исполнителем было установлено, что в автомобиле неисправна система работы вентилятора охлаждения двигателя, о чем истцу было сообщено. По согласованию с истцом, по заказ - наряду № ... в его автомобиле был заменен второй датчик температуры без проведения диагностики. Истцу было сообщено, что эксплуатировать данный автомобиль небезопасно, т.к. установка датчика температуры проблему работы вентилятора охлаждения двигателя не решила. Истец был предупрежден, что для диагностики электроузлов в автомобиле у ответчика нет соответствующего оборудования, т.к. автомобиль очень старый и диагностика не может быть проведена должным образом в данном автосервисе. Истцу также сообщили, что для безопасности эксплуатации транспортного средства необходимо заменить два подкапотных жгута электропроводки, т.к. необходимость их замены можно определить без соответствующего диагностического оборудования, и сообщена стоимость работ по замене электропроводки для устранения проблемы системы охлаждения двигателя, что отражено в рекомендациях заказ - наряда № .... Истец отказался забирать свой автомобиль из автосервиса. Работы по заказ - наряду № ... в размере 1480,0 руб. не оплатил, а так же отказался от проведения рекомендуемых подрядчиком работ. Таким образом ответчик считает, что работы по заказ нарядам ... и ... выполнены в полном объеме, поскольку по договору заказ - наряду ... обязанностью ответчика была замена датчика температуры и его штекерного соединения.

27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым истец считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей не было принято во внимание заключение эксперта №2-317/2017. Мировым судьей, при вынесении решения не была учтена последовательность и актуальность замены деталей и заключение эксперта о том, что повреждения могли образоваться при проведении восстановительных работ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цырик А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Степыкин Н.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ульянов И.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, все доказательства были исследованы судом, все обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 28.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... на выполнение ремонтных работ автомобиля Форд Мондео 1993 года выпуска. В перечень работ входили услуги по: замене датчика температуры; замене тросов стояночного тормоза; с/у механизма ручника в салоне; технической мойке перед автосервисом в зимнее время; установке хомута на глушитель. Общая стоимость работ, включая стоимость материала, составляла сумму в размере 9200,00 руб. Истцом в рамках заключенного договора ответчику была выплачена сумма за выполненные работы в размере 9200,00 руб.

Ответчиком были выполнены работы в полном объеме, о чем в договоре от 28.12.2016 года № ... (л.д. 57) имеется подпись исполнителя о выполненных работах, претензий по качеству выполненных ответчиком работ истец не заявлял, о чем указано в заказ - наряде.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывает, что ответчиком были частично выполнены работы, по качеству выполненных работ у истца к ответчику претензий нет, но ответчик, заменив датчик температуры ДВС, не устранил проблему, с которой он обращался в автосервис, а именно: неисправность вентилятора при холодном двигателе не была устранена. При попытке урегулировать данный вопрос в досудебном порядке между истцом и ответчиком был заключен договор заказ - наряд на работы № ... от 31.12.2016 г на замену второго датчика температуры. Замена второго датчика температуры проблему работы вентилятора охлаждения двигателя не решила т.к. имелось несоответствие показания индикатора температуры на панели приборов реальной температуре охлаждающей жидкости. В заказ - наряде № ... истцу были даны рекомендации по устранению данного недостатка в работе охлаждения двигателя. А именно, в связи с установленными многочисленными нарушениями проводки в подкапотном пространстве, рекомендуется замена жгута проводки на дрос, заслонки. А также рекомендуется диагностика электромеханизмов и жгутов проводки. Истцу сообщено, что данный вид работ по диагностике электромеханизмов и жгутов проводки не может быть выполнен ответчиком, ввиду отсутствия оборудования на автомобиль данного года выпуска. Истцу было предложено для безопасности эксплуатации транспортного средства заменить два подкапотных жгута электропроводки, т.к. необходимость их замены можно определить без соответствующего диагностического оборудования, и сообщена стоимость работ по замене электропроводки для устранения проблемы системы охлаждения двигателя, что отражено в рекомендациях заказ-наряда № ... (л.д. 58). Истец отказался от рекомендуемых ответчиком работ и забрал автомобиль у ответчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает нрава на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, нс могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции из письменных материалов дела и объяснений истца установлено, что у истца нет претензий по качеству материала выполненных ответчиком работ, истец полагает, что ответчиком выполнены работы с недостатками, в результате которых неисправность в системе охлаждения в ДВС не устранена, и в результате действий ответчика нарушена целостность электропроводки автомобиля.

Однако, как указано в разделе 1 договора заказ-наряда № ..., в перечень работ включена замена датчика температуры. Датчик температуры в автомобиле был заменен. К качеству данного датчика у заказчика претензий нет.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости электропроводки, которая составляет 21 000 рублей, которая в результате ремонта автомобиля была повреждена ответчиком.

Для определения наличия или отсутствия недостатков работ по договору на выполнение подрядных работ от 28 декабря 2016 года, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что в результате восстановительных работ по заказ - нарядам № ... и ... были заменены датчики температуры охлаждающей жидкости и датчик указателя температуры охлаждающей жидкости. Также экспертом выявлено повреждение проводов, питающих форсунок, в виде частичного отсутствия изоляции, образования многочисленных трещин на поверхности изоляции, появление хрупкости материалов изоляции. При этом не установлена вина именно подрядчика в указанных деформациях, причинная связь между этой деформацией и качеством работ, выполненных подрядчиком, не установлена. Между тем причиной деформации могли стать естественные факторы в процессе эксплуатации, старение материалов полимерной изоляции проводов. Эти недостатки могли возникнуть в результате работ по восстановительному ремонту транспортного средства, в результате старения материала полимерной изоляции проводов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей не было принято во внимание заключение эксперта № 2-317/2017, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Также, суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, с которыми истец был согласен и подписал его, отсутствие со стороны истца претензии к ответчику по качеству поставленного датчика температуры, и принимая во внимание, что исполнитель, исходя из условий договора, за неисправность других частей оборудования в данном автомобиле ответственности не несет, а также то обстоятельство, что истец отказался от рекомендованных ответчиком работ для выявления недостатков в работе системы охлаждения ДВС, пришел к обоснованому выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору № ... от 28 декабря 2016 года, и взыскании стоимости электропроводки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков, нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком и причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с обращением с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, из которого вытекают требования о взыскании судебных расходов, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы, от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цырик ... к ИП Степыкину ... о защите прав потребителей – оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова