Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 июля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Еремина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2018 по иску Швецова ... к ООО «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Л.С. обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 276 345 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа. В обоснование требований истец указывает, что 05 сентября 2014 года между ООО «Восход» и Швецовым Л.С. был заключен договор об участии в долевом строительстве ..., согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью с учетом лоджий 59,2 кв.м. с порядковым номером 124, расположенную на 12-м этаже в секции 1, в осях 7-11 по строительному адресу: адрес, 270 м. северо-западнее дома 10а по адрес, на земельном участке с кадастровым номером ..., а истец, в свою очередь, обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее третьего квартала 2016 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанные квартира истцу не передана. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года с ответчика взыскана неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 05.09.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 309 537 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Швецов Л.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Еремин С.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восход» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, 05 сентября 2014 года между ООО «Восход» и Швецовым Л.С. был заключен договор об участии в долевом строительстве ..., согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью с учетом лоджий 59,2 кв.м. с порядковым номером 124, расположенную на 12-м этаже в секции 1, в осях 7-11 по строительному адресу: адрес, 270 м. северо-западнее дома 10а по адрес, на земельном участке с кадастровым номером ..., а истец, в свою очередь, обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее третьего квартала 2016 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 2 368 000 руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4188270 от 15.09.2014 года.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцу не передан.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 05.09.2017 г. по 17.09.2017 г. составляет 309 537 руб. 06 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Восход» в пользу Швецова Л.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 309 538 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Швецова Л.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 13 , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, и, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 157 769 руб. 03 коп. Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб.38 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Восход» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 6 355 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Швецова ... к ООО «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Швецова ... неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 309 538 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 157 769 рублей 03 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Восход» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 355 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.