Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело№ 33-14079/2020

Iинст.№ 2-2286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма,

Установила:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-2583/2018 по иску фио к наименование организации о признании действий по повышению тарифов незаконными, обязании произвести перерасчет.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий по повышению тарифов незаконными, обязании произвести перерасчет - отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции дата постановил определение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На указанное определение представителем истца фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на то, что заявление было рассмотрено без извещения заинтересованных лиц.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от дата суд перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением участников процесса о дате рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Выслушав представителя фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения заявления наименование организации о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в подтверждение понесенных наименование организации судебных расходов, указанной организацией представлены договор на оказание юридической помощи № 3/136-АД/18 от дата (л.д. 238-244), дополнительное соглашение № 13 к договору (л.д. 245), платежные поручения №640, № 692 (л.д. 246-247), Акты оказанных услуг (л.д. 248-249), договор об оказании юридической помощи № 04/09-ЮЛ/05-18 от дата (л.д. 250-258), дополнительное соглашение № 10 к договору (л.д. 259), Акт оказанных услуг (л.д. 260), платежное поручение №113, а также принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, которое не относится к особо-сложным, суд второй инстанции приходит к выводу, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с фио к пользу наименование организации понесенных расходов по оплате юридической помощи в сумме сумма

Довод представителя фио по доверенности фио о том, что организация ответчика обеспечена своим собственным штатным юристом и оснований для взыскания указанных расходов не имеется, тогда как ответчик, заявляя указанные требования, злоупотребляет своими правами, отклоняется, поскольку наличие, квалификация и возможность привлечения наименование организации к рассматриваемому спору штатного юриста допустимыми доказательствами не подтверждена, тогда как понесенные расходы по обращению указанной организации за оказанием профессиональной юридической помощью и несение расходов по ее оплате подтверждено заявителем надлежащими доказательствами, заявлено в рамках положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и является обоснованным.

Вследствие изложенного, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое определение:

Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

Судья