Мотивированное решение

Дело № 2-2397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

с участием прокурора Астемировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2018 по иску Алексеева М. В, к ООО «РТК-АЛЬЯНС-АВТО», Улмасову Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления в последней редакции, к ответчикам о взыскании с Улмасова Н. стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов за почтовые услуги сумма, расходов за услуги эвакуации в размере сумма, расходов за оказание юридических услуг в размере сумма, расходов за оказание услуг оценщика в размере сумма, расходов за услуги первой медицинской помощи и вызов врача на место ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда размере сумма; взыскании с ООО «РТК-АЛЬЯНС-АВТО» компенсации морального вреда в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата в время, по адресу: адрес, М2, 3км. Крым-Павловское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля CBR датар.з. ...., под управлением Алексеева М.В. и транспортного средства .. .., р.г.н. ....под управлением Улмасова Н., который признан виновником ДТП. Алексеев М.В. обратился в адрес «ВСК Страховой Дом» с заявлением о возмещении убытков, СК признала случай страховым и произвела выплату в размере сумма (лимит страхового возмещения). Однако данная сумма не соответствует размеру причиненного ущербу марка автомобиля CBR датар.з. ..... Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую оценочную организацию наименование организации. В соответствии с заключением № …-4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля CBR датар.з. .... с учетом износа запасных частей составляет сумма За услуги эксперта оплачено сумма Таким образом, общий ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля CBR датар.з. .... подлежащий возмещению ответчиком составляет сумма Вследствие полученных повреждений транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП, и за данную услугу истец заплатил сумма В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Диагноз: СГМ, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб копчика. Также истцом были оплачены услуги первой медицинской помощи и вызов врача на место ДТП в размере сумма Также по делу были понесены судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Улмасов Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении. Информации о смене места жительства ответчика суду не представлено. Ходатайств и возражений в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика ООО «РТК-АЛЬЯНС-АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу места нахождения. Ходатайств и возражений в адрес суда не направлял.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица адрес «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений в адрес суда не направлял.

С учетом мнения прокурора участвующего в деле, суд полагает возможным слушание дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в время на адрес, г.адрес, Улмасов Н. управляя автомашиной Шевроле адресн.з. .., не учел дистанцию до движущегося спереди мотоцикла марка автомобиля г.н.з. .... под управлением Алексеева М.В., в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла Алексеев М.В. (диагноз СГМ, ЗЧМТ, ушиб области копчика).

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.адрес от дата дело об административным правонарушении в отношении Улмасова Н. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Алексеев М.В. отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, без заключения которой невозможно определить тяжесть вреда здоровью потерпевшему.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП явилось нарушением Улмасовым Н. требований п.9.10 ПДД РФ, как следствие причинение механических повреждений транспортному средству истца, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно отчета наименование организации № ..-4 от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля г.н.з. .... - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет – сумма

Оснований не доверять представленному стороной истца отчету не имеется, стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспорен, иной оценки ущерба в суд не представлено

Таким образом, учитывая, что истцу было выплатило в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере сумма, при этом сумма необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма, что выходит за пределы лимита ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Улмасова Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истец находился на стационарном лечении в 15 травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ № 64 ДЗМ в период с дата по дата, с диагнозом сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб области копчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Улмасова Н., связанных с источником повышенной опасности, истец получил телесные повреждения, т.е. действия виновного лица отразились на состоянии здоровья истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд полагает взыскать с ответчика Улмасова Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оказание медицинской помощи в размере сумма (вызов врача на место ДТП), поскольку согласно представленных документов (заказ-наряд от дата), истцом оплачено наименование организации услуги за оказание первой медицинской помощи и вызов врача в ночное время на место ДТП в размере сумма, медикаменты и медицинские препараты для оказания первой помощи в размере сумма, однако документов какие медицинские услуги были оказаны, какие медикаменты были применены истцу не представлено, документов того, что специалисты наименование организации имеют лицензию на оказание медицинских услуг также не представлено, кроме того, как следует из административного материала истец с места ДТП был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении до дата, где ему и была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца в интересах истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление отчета в размере сумма, которые истец понес для восстановления своего права на возмещение ущерба в полном объеме, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере сумма, которые являются следствием повреждения транспортного средства истца в ДТП, направлены на сохранение имущества истца после ДТП и являются необходимыми, а также почтовые расходы в размере сумма, несение которых истцом документально подтверждено, вызваны обращением истца с настоящим иском в суд, и которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, также истец понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика Улмасова Н. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «РТК-АЛЬЯНС-АВТО», поскольку из материалов дела не следует, что ответчик Улмасов Н. состоял с ООО «РТК-АЛЬЯНС-АВТО» в трудовых отношениях, лицом виновным в ДТП является Улмасов Н., который на момент ДТП управлял транспортным средством, в связи с чем и должен нести ответственность за вред причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева М. В, к ООО «РТК-АЛЬЯНС-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать

Исковые требования Алексеева М. В, к Улмасову Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Улмасова Н. в пользу Алексеева М. В, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расход на проведение независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина