Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – Качановского А.Н., представителя ответчика по доверенности – Солдатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2018 по иску Качановского Александра Николаевича к Паршину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Качановский А.Н. обратился в суд с иском к Паршину В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между Шкуратовским П.Г. (займодавец) и Паршиным В.Б. (заемщик) был заключен договор займа в сумму сумма, заем предоставлен на срок до дата. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. дата между Шкуратовским П.Г. и Качановским А.Н. был заключен договор № 1 уступки права (цессии) по договору займа № 1 от дата Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец Качановский А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Паршин В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Солдатов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил суду, что заключение договора займа ответчик подтверждает, действительно были получены денежные средства в размере сумма на развитие бизнеса, которые до настоящего времени не возращены в связи с тяжелым материальным положением ответчика. В настоящее время ответчик не может вернуть сумму долга и уплатить проценты в связи с отсутствием денежных средств. Также пояснил, что уведомление об уступке права требования ответчиком было получено своевременно, возражений против уступки права требования ответчик не имеет, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает, являться в судебное заседание намерений не имеет.

Третье лицо Шкуратовский П.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата между Шкуратовским П.Г. (займодавец) и Паршиным В.Б. (заемщик) был заключен договор займа в сумму сумма, заем предоставлен на срок до дата.

В установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

дата между Шкуратовским П.Г. и Качановским А.Н. был заключен договор № 1 уступки права (цессии) по договору займа № 1 от дата

В соответствии со ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 0,5% от суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договоров, не противоречит действующему законодательству. Согласно данному расчету сумма процентов составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договоров, не противоречит действующему законодательству. Согласно данному расчету по договору за сумма неустойки составит сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер неустойки соответствующим нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качановского Александра Николаевича к Паршину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Паршина Владимира Борисовича в пользу Качановского Александра Николаевича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Паршина Владимира Борисовича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: