Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Сафьян Е.И. гражданское дело № 33-11276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Андрея Викторовича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Андрея Викторовича к ООО «ГК «Спектр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, привлечении к административной ответственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... А.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «ГК «Спектр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 607205 руб. 75 коп., заработной платы в размере 171372 руб. 56 коп., отпускных в размере 4810 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 115000 руб., расходов на представителя в сумме 70000 руб.; о привлечении генерального директора к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он с 07 августа 2015 года исполнял обязанности генерального директора ООО «ГК «Спектр» на основании решения Единственного участника ООО ГК «Спектр» Дубоносова А.М. № 02-2015 от 07 августа 2015 года. 18 апреля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ГК «Спектр», на котором он был освобожден от должности генерального директора ООО «ГК «Спектр» с 18 апреля 2017 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-72202/17 решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «Спектр», оформленное Протоколом внеочередного общего собрания Общества от 18 апреля 2017 года признано недействительным. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года он был восстановлен в должности генерального директора, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ. В последующем, участником Общества Зайцевым А.М. 22 декабря 2017 года и 09 января 2018 года в его адрес направлялись требования о проведении собрания с целью переизбрания генерального директора, на что ему было отказано. Несмотря на это 26 января 2016 года было проведено внеочередное собрание участников ООО «ГК «Спектр», на котором было принято решение об освобождении его от должности генерального директора ООО «ГК «Спектр». Полагал увольнение незаконным, поскольку он не принимал участия в собрании, приказ об увольнении не вручен, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении. Также ссылался на наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ... А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец ... А.В., третье лицо Лебедев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Педченко В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица по доверенности Педченко В.В., возражения представителя ответчика по доверенности Ерхова В.Г., третье лицо Зайцева А.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года ... А.В. был восстановлен в должности генерального директора ООО ГК «Спектр» (л.д.33-34, т.1).

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «Спектр» от 26 января 2018 года, полномочия генерального директора ООО «ГК «Спектр» ... А.В. были прекращены с 27 января 2018 года (л.д. 96-164, т.1).

Приказом от 28 января 2018 года № 3 полномочия истца, как генерального директора ООО «ГК «Спектр» прекращены, ввиду освобождения его от занимаемой должности генерального директора (л.д.114, т.1)

В связи с отказом ... А.В. в ознакомлении под роспись с приказом № 3 от 28 января 2018 года, 29 января 2018 года был составлен акт № 1 (л.д.115, т.1)

06 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно лица Фадеева Д.А., имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ГК «Спектр» (т. 2 л.д. 14-16).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт принятия внеочередным общим собранием участников ООО «ГК «Спектр» решения от 26 января 2018 года, которым прекращены полномочия истца, как генерального директора, при этом, данное решение в установленном законом порядке на день разрешения дела судом оспорено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд исходил из того, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен 29 января 2018 года, между тем, в суд с настоящим исковым заявлением обратился лишь 09 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 12 декабря 2017 года по 26 января 2018 года, а также предоставление истцу дополнительного оплачиваемого отпуска в период с 26 января 2018 года по 08 февраля 2018 года не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным.

Законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о привлечении генерального директора к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает, в виду правильности.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, то оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имелось, соответственно в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном и субъективном истолковании нормы материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство истца о подложности доказательства, представленного ответчиком, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом перед судом был поставлен вопрос о подложности какого-либо доказательства представленного ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи