Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.О. Гришиной,

с участием представителя ответчика по доверенности – Багателия Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2018 по иску Борщина Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борщин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Профстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Борщин В.Н. осуществлял трудовую деятельность с *** г. по ***г. в ООО «СК Профстрой» в должности начальника участка по производству строительно-монтажных работ на основании трудового договора, а также приказа № ***от ***г. Ответчик отказывается выдать второй экземпляр трудового договора, хотя со стороны истца осуществлялись неоднократные попытки для его получения. Среднемесячная заработная плата истца за указанный период по устной договоренности составляла ***руб., которая так и не была уплачена истца ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., компенсацию за задержку выплат в размере ***коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец Борщин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «СК Профстрой» по доверенности Багателия Т.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, имели место гражданско-правовые отношения. Трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, к исполнению трудовых обязанностей истец не привлекался. В штатном расписании отсутствует должность, на которую ссылается истец.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим . В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу . Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Как следует из объяснений истца Борщин В.Н. осуществлял трудовую деятельность с *** г. по ***г. в ООО «СК Профстрой» в должности начальника участка по производству строительно-монтажных работ на основании трудового договора, а также приказа № ***от ***г. Ответчик отказывается выдать второй экземпляр трудового договора, хотя со стороны истца осуществлялись неоднократные попытки для его получения. Среднемесячная заработная плата истца за указанный период по устной договоренности составляла ***руб., которая так и не была уплачена истца ответчиком.

В обосновании заявленных требований истцом представлены копия приказа о назначении Борщина В.Н. ответственным за выполнение строительно-монтажных работ ООО «СК ПРОФСТРОЙ» на объекте 20-25-ти этажный 7-ми секционный жилой дом системы ДОММОС корпус по адресу: ***, материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «СК ПРОФСТРОЙ», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности, осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства. Также истцом представлены ксерокопии актов, с указанием на то, что истец является начальником СМУ, акты освидетельствования скрытых работ не имеющие надлежащего заверения, акты допуска до производства, ведомость о стоимости работ. Однако, данные документы, сами по себе не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

Доводы истца о том, что он работал в ООО «СК ПРОФСТРОЙ» в должности начальника участка по производству строительно-монтажных работ также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из представленного в материалы дела со стороны ответчика штатного расписания должность начальника участка по производству строительно-монтажных работ в обществе отсутствует. Также, доказательств ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СК ПРОФСТРОЙ» суду не представлено, а судом не добыто.

Как следует из объяснений ответчика истец трудовых функций в Обществе не выполнял, к работе в Обществе не допускался, правилам внутреннего трудового распорядка Общества не подчинялся. Также не обращался по вопросам трудоустройства и оформления трудовых отношений, заявлений о приеме на работу и документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ не предоставлял.

Допрошенные в судебном заседании 21.06.2018 г. в качестве свидетелей ***подтвердили доводы истца о том, что в указанный истцом период он осуществлял деятельность по координации рабочих на данном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, однако давая оценку данным показаниям, суд относится к ним критически, поскольку показания свидетелей не были подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, с документами, касающимися трудовой деятельности истца свидетели не знакомы. Показания в части получения денежных средств от Борщина В.Н. также не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку доказательств перечисления денежных средств именно от ООО «СК ПРОФСТРОЙ» в пользу работников не представлено.

Кроме того, как следует из постановления следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 12 апреля 2018 года, рассматривая состав преступления невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат следует отметить, что ответственность наступает в случае полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Однако, следствие в ходе проведенной проверки не нашло подтверждений данному факту, потому как в действиях *** отсутствуют признаки совершенного преступления. Данный вывод нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе дачи объяснений ***, *** Так, субъективной стороной указанного преступления является наличие прямого умысла на совершение противоправных действий, а так же мотива в виде корыстной или иной личной заинтересованности, что не нашло своего подтверждения в ходе проведения доследственной проверки. Таким образом, отсутствие субъективной стороны исключает состав указанного преступления в целом. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие факт официального трудоустройства и периоды работы Борщина В.Н. в ООО «СК-ПРОФСТРОЙ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Борщиным В.Н. и ООО «СК-ПРОФСТРОЙ» трудовых правоотношений, в том числе в порядке Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что истцом были переданы ответчику необходимые документы при приеме на работу, трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции помощника руководителя и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борщина Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: