Мотивированное решение
Дело № 02-2693/2018 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2018 года город Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,
с участием представителя истца по доверенности – Биказовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2018 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Зейтц Михаилу Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «МСП Банк» обратилось в суд с иском к Зейтц М.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что в рамках осуществления уставной деятельности между МСП Банк заключил с Закрытым акционерным обществом «Русская Лизинговая Компания» (ОГРН ***, ИНН ***) (далее - Заемщик) 3 (три) договора о предоставлении кредитных линий от ***(далее - Кредитный договор № 1); от ***; от ***, обязательства по которым Заемщиком до настоящего времени не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 1 МСП Банк (залогодержатель) и Заемщик (залогодатель) заключили договор залога предметов лизинга № ***(далее - Договор залога).
Предметом залога по указанному договору является переданное Заемщиком в лизинг субъектам малого и среднего предпринимательства движимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1 от ***к Договору залога. Среди прочего, предметом залога является легковой автомобиль ***, г.в. 2010, Идентификационный номер (VIN) ***, номер ПТС ***(далее - Автомобиль) (п/п. 9 Приложения № 1 от ***к Договору залога), о чем реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты ***внесена запись № ***. В дальнейшем указанное имущество было передано Заемщиком в финансовую аренду (лизинг) ООО "Автоматизация Технологических процессов" (ИНН ***) (далее - Лизингополучатель) по договору лизинга от ***(далее - Договор лизинга).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-138396/2015, Заемщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.05.2016 удовлетворено заявление МСП Банк о включении в реестр требований кредиторов Заемщика, в реестр включены требования МСП Банк в размере ***руб. (основного долга), ***руб. (неустойки) как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения, в том числе по Кредитному договору № 1 в общей сумме ***руб., из них: -***руб. - задолженность по кредиту (основному долгу); ***руб. - проценты за пользование кредитом; ***руб. - сумма штрафных процентов; ***руб. - неустойки за непредставление документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40- 250841/15 Лизингополучатель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Руководствуясь условиями Договора залога в адрес Лизингополучателя 13.02.2018 направлено письмо МСП Банк (исх. № 32/1025) с запросом произведения расчетов между Заемщиком и Лизингополучателем в рамках действия Договора финансовой аренды (лизинга) от ***. 14.02.2018 в адрес МСП Банк по электронной почте поступил ответ конкурсного управляющего Лизингополучателя (вх. № 3858), в котором он пояснил, что указанный автомобиль в ходе конкурсного производства им выявлен не был, руководством Лизингополучателя ему не передавался. По запросу МСП Банк от 13.02.2018 (исх. № 32/1022) конкурсный управляющий Заемщика подтвердить поступление платежей в рамках Договора лизинга платежными поручениями с отметками банка не смог, в виду их отсутствия.
Как стало известно МСП Банк указанный выше Автомобиль, находившейся в залоге у Банка, сменил собственника в результате реализации ряда сделок, однако ввиду отсутствия выкупа в соответствии с Договором лизинга, право залога МСП Банк на него не прекратилось. По сведениям МСП Банк в настоящее время собственником Автомобиля является Зейтц Михаил Юрьевич, ***года рождения (далее - Ответчик).
При этом, Ответчику должно быть известно об обременении Автомобиля залогом в пользу МСП Банк, в связи с наличием такой записи в реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты (№ *** от 30.01.2015).
Истец просит обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в целях погашения задолженности Закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая Компания» по договору от ***в сумме ***руб., на легковой автомобиль ***, г.в. 2010, Идентификационный номер (VIN) ***, номер ПТС ***, принадлежащий Зейтц Михаилу Юрьевичу; взыскать с Зейтц Михаила Юрьевича в пользу АО «МСП Банк» судебные расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Биказова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Зейтц М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Судом установлено, что Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - МСП Банк, Банк; ранее - ОАО «Российский банк развития») создано в 1999 году на основании Федерального закона № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 391-р. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сто процентов акций Банка с 21.04.2016 принадлежат Акционерному Обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Фактически являясь оператором бюджетных средств МСП Банк финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации.
В рамках осуществления уставной деятельности между МСП Банк заключил с Закрытым акционерным обществом «Русская Лизинговая Компания» (ОГРН ***, ИНН ***) (далее - Заемщик) 3 (три) договора о предоставлении кредитных линий от ***(далее - Кредитный договор № 1); от ***; от ***, обязательства по которым Заемщиком до настоящего времени не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 1 МСП Банк (залогодержатель) и Заемщик (залогодатель) заключили договор залога предметов лизинга № ***(далее - Договор залога).
Предметом залога по указанному договору является переданное Заемщиком в лизинг субъектам малого и среднего предпринимательства движимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1 от ***к Договору залога. Среди прочего, предметом залога является легковой автомобиль ***, г.в. 2010, Идентификационный номер (VIN) ***, номер ПТС ***(далее - Автомобиль) (п/п. 9 Приложения № 1 от ***к Договору залога), о чем реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты ***внесена запись № ***. В дальнейшем указанное имущество было передано Заемщиком в финансовую аренду (лизинг) ООО "Автоматизация Технологических процессов" (ИНН ***) (далее - Лизингополучатель) по договору лизинга от ***(далее - Договор лизинга).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-138396/2015, Заемщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.05.2016 удовлетворено заявление МСП Банк о включении в реестр требований кредиторов Заемщика, в реестр включены требования МСП Банк в размере ***руб. (основного долга), ***руб. (неустойки) как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения, в том числе по Кредитному договору № 1 в общей сумме ***руб., из них: -***руб. - задолженность по кредиту (основному долгу); ***руб. - проценты за пользование кредитом; ***руб. - сумма штрафных процентов; ***руб. - неустойки за непредставление документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40- 250841/15 Лизингополучатель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Руководствуясь условиями Договора залога в адрес Лизингополучателя 13.02.2018 направлено письмо МСП Банк (исх. № 32/1025) с запросом произведения расчетов между Заемщиком и Лизингополучателем в рамках действия Договора финансовой аренды (лизинга) от ***. 14.02.2018 в адрес МСП Банк по электронной почте поступил ответ конкурсного управляющего Лизингополучателя (вх. № 3858), в котором он пояснил, что указанный автомобиль в ходе конкурсного производства им выявлен не был, руководством Лизингополучателя ему не передавался. По запросу МСП Банк от 13.02.2018 (исх. № 32/1022) конкурсный управляющий Заемщика подтвердить поступление платежей в рамках Договора лизинга платежными поручениями с отметками банка не смог, в виду их отсутствия.
Как стало известно МСП Банк указанный выше Автомобиль, находившейся в залоге у Банка, сменил собственника в результате реализации ряда сделок, однако ввиду отсутствия выкупа в соответствии с Договором лизинга, право залога МСП Банк на него не прекратилось. По сведениям МСП Банк в настоящее время собственником Автомобиля является Зейтц Михаил Юрьевич, ***года рождения (далее - Ответчик).
При этом, Ответчику должно быть известно об обременении Автомобиля залогом в пользу МСП Банк, в связи с наличием такой записи в реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты (№ *** от 30.01.2015).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.
Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.
Следовательно, истец с переходом права на заложенное имуществоне утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Как следует из карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, 2010 года выпуска, ПТС серии ***, является Зейтц Михаил Юрьевич. Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик является владельцем указанного транспортного средства.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом .
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения настоящего спора является собственником заложенного имущества, суд находит основания для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Зейтц Михаилу Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в целях погашения задолженности Закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая Компания» по договору от ***в сумме *** руб. 36 коп., на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, 2010 года выпуска, ПТС серии ***, принадлежащего Зейтц Михаилу Юрьевичу.
Взыскать с Зейтц Михаила Юрьевича в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: