Мотивированное решение

Дело № 02-2703/2018 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Чермошенцевой Галине Ивановне об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Чермошенцевой Г.И. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** г. в соответствии с кредитным договором № *** заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ***, заёмщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. (***) на срок до *** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ***, год выпуска 2005 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет синий (темно-синий). В целях обеспечения выданного кредита *** года между *** и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ***. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №*** от *** г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №***от ***года ***. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №***от ***года ***неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ***задолженности по кредитному договору.

***года Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение о признании гр. ***банкротом и введении процедуры реализации имущества. Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ***г., ООО "РУСФИНАНС БАНК" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ***. Требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" были признаны обоснованными частично и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере *** руб. (***).

Также, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ***г., транспортные средства за гр. *** не зарегистрированы. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим, транспортные средства, являющиеся предметом залога по кредитному договору №***от ***г. не обнаружены.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Чермошенцева Галина Ивановна, проживающий по адресу: ***.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № ***залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. *** нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель ***, год выпуска 2005 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет СИНИЙ ( ТЕМНО - СИНИЙ), не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно отчёта об оценке №2017.10-564 от 24.10.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель ***, год выпуска 2005 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет СИНИЙ ( ТЕМНО - СИНИЙ), составляет ***(***копеек).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ***, год выпуска 2005 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет синий (темно-синий), в счет погашения задолженности *** перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***руб. (***копеек) по кредитному договору №***от ***г., исходя из отчёта об оценке №2017.10-564 от 24.10.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. (***) за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Чермошенцева Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено о слушании дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 августа 2012 г. в соответствии с кредитным договором № ***заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ***, заёмщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. (***) на срок до ***на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ***, год выпуска 2005 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет синий (темно-синий).

В целях обеспечения выданного кредита *** года между *** и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ***.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №***от ***г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №***от ***года ***. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель ***, год выпуска 2005 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет синий (темно-синий), не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Как следует из карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки ***, год выпуска 2005 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет синий (темно-синий) является ***. Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик не является владельцем указанного транспортного средства.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом .

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Принимая во внимание, что Чермошенцева Г.И. на дату рассмотрения настоящего спора не является собственником заложенного имущества, исковых требований к собственнику транспортного средства истцом не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на предмет залога. При этом суд принимает во внимание, что в случае наличия требований к собственнику транспортного средства, истец не лишен права на обращение за судебной защитой нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Чермошенцевой Галине Ивановне об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск